Апелляционное постановление № 22К-752/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22К-752/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителяБ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2026 года, которым

Б.,/__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителяБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2026 в Северский городской суд Томской области от заявителяБ.поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указал, что 29.12.2025 года заместителем руководителя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по ТО Г. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении К. и о возвращении материалов № 81-пр-2025 для дополнительной проверки. Заявитель считает, что постановление от 29.12.2025 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит признать его незаконным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 74, ст. 39, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, поскольку не мотивированы конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке; признать бездействия следователей Л. и И. о допущенных нарушениях по материалу проверки № 81-пр-2025, не отвечающие требованиям ч. 5 ст. 145, ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 21, ч. 4 ст. 148, ст. 39 УПК РФ; обязать руководителя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по ТО Г. устранить допущенные нарушения закона, которые затрудняют доступ заявителя к правосудию; решить вопрос о привлечении к ответственности Г., И. за принятие ими незаконных постановлений.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2026 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Отмечает, что постановление от 29.12.2025 незаконно, так как материал проверки № 81-пр2025 следователю Л. направлен в нарушении положений норм УПК РФ, который уже допускал нарушение закона, вынося постановление от 25.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дело, которое было признано незаконным 03.07.2025. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1, ст. 389.18 ч. 4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд установил, что постановление от 29.12.2025 не разрешает по существу материал, принято в пользу заявителя, данных о нарушении конституционных прав которого не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в принятии к рассмотрению жалобы Б.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявитель просил как о признании постановления от 29.12.2025 незаконным, так и о признании бездействия следователей Л. и И. по материалу проверки № 81-пр-2025, а также просил обязать руководителя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по ТО Г. устранить допущенные нарушения закона, которые затрудняют доступ заявителя к правосудию. Данные доводы заявителя не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении, несмотря на то, что указаны в просительной части жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2026 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья