Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-463/2012203/2024 М-463/2012203/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Д. №2а-239/2024г.

УИД 26RS0027-01-2024-000283-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску акционерного общества ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФФСП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП произвести перечисление денежных средств взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2024 года АО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП произвести перечисление денежных средств в размере 3561, 84 руб. на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В обоснование административных исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №2 Новоселицкого района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 32 326,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако денежные средства в размере 3561,84 руб. на расчетный счет (40№) административного истца не поступали.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

В связи с внесенными изменениями в ч.1 ст. 13 ФЗ от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22.01.2024 г. административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, в административном иске изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, приняв во внимание изложенную в административном иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - УФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4.

От судебного пристава – исполнителя Новоселицкого районного отдела в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия с просьбой приобщить требование о возврате денежных средств, адресованное АО «ЦДУ».

Заинтересованное лицо ФИО4 согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела, судебные извещения не получает, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Нежелание ФИО4 являться в подразделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом.

На досудебную подготовку по делу 27.05.2024 года в суд от судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также материалы исполнительного производства № ИП суд, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Новоселицкого района Ставропольского края, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП, в котором установлен ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, ГУ – Отделение пенсионного фонда по СК, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) края согласно реестра запросов и ответов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ОМВД России «Новоселицкий» для исполнения. По исполнительному производству денежные средства были перечислены взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено в связи с тем, что денежные средства были ошибочно перечислены АО «ЦДУ» и направлено требование о возврате денежных средств.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 25 копеек.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Новоселицкого района Ставропольского края, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП, в котором установил ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ОМВД России «Новоселицкий» для исполнения. По исполнительному производству денежные средства были перечислены взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично. Копия постановления направлена ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.О. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с №.

Денежные средства в размере 3561,84 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359,38; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120,56, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522,13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559,77 рублей были перечислены АО ЦДУ.

Согласно поступившему на судебное заседание от судебного пристава-исполнителя требования о возврате денежных средств следует, что АО «ЦДУ» <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1359,38 рублей на счет взыскателя АО ЦДУ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно перечислены денежные средства в сумме 522,13 рублей на счет взыскателя АО ЦДУ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1559,77 рублей на чет взыскателя АО «ЦДУ», что в сумме составляет 3561,84 рублей. Направлены копия платежного поручения для сведения, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств ШПИ №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что судебным приставом-исполнителем Новоселицкого районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, приняты меры по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, а значит, оспариваемое бездействие не противоречит нормативным правовым актам и не нарушает права административного истца.

Суд считает, что незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, не допущено, денежные средства были ошибочно перечислены на счет другого взыскателя, другого центрального долгового управления.

Из разъяснений, данных судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Совокупности условий для признания акта судебного пристава-исполнителя - постановления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено.

Судебным приставом – исполнителем Новоселицкого РОСП направлено требование о возврате денежных средств, ошибочно направленных другому взыскателю. Тем самым, судебным-приставом предприняты меры для возврата ошибочно направленных денежных средств надлежащему взыскателю – административному истцу по настоящему делу - ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В связи с чем, согласно п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФФСП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю в полном объеме.

Тем самым доводы административного истца о нарушении их прав суд не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов УФФСП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ФИО1, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП произвести перечисление денежных средств в размере 3561, 84 руб. на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда.

Судья Л.В. Хачирова

Новосели