Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Дело №2-1653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирск «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплутационное учреждение №1» и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 73 278 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертного заключения 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.02.2014г. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением. В 9 час. 10 мин. 04.02.2014г. она двигалась по <адрес><адрес> от перекрестка с <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью примерно 35 км/ч в левом ряду проезжей части. Во время движения при наезде передним колесом на снежно-ледовый накат, образованный вдоль проезжей части, автомобиль развернуло и вынесло на ограждения, установленные по краям разделительной полосы (аллеи). После столкновения с ограждениями автомобиль еще раз развернуло на проезжую часть, после чего он остановился. На месте происшествия сотрудниками ДПС предварительно была установлена причина происшествия – наезд на снежный накат, составлена схема места происшествия, на которой этот накат отображен с указанием размеров. Причиной указанного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия проезжей части, что привело к подобным последствиям. Препятствий для ликвидации зимней скользкости дорожного покрытия не было. В установленные законом сроки не были устранены, не проведены работы по ликвидации зимней скользкости. Кроме того, на дороге был гололед и в течение длительного времени дорожное покрытие ничем не обрабатывалось. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вина истца в совершении правонарушения не установлена и инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирске вынесено определение от 06.02.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплутационное учреждение №1» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.97-99 том 1), указал, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении ей п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, 04.02.2014г. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под её управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.02.2014г., решением № от 26.02.2014г., схемой места совершения административного правонарушения.

Из пояснений истца следует, что в 9 час. 10 мин. 04.02.2014г. она двигалась по <адрес> от перекрестка с <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью примерно 35 км/ч в левом ряду проезжей части. Во время движения при наезде передним колесом на снежно-ледовый накат, образованный вдоль проезжей части, автомобиль развернуло и вынесло на ограждения, установленные по краям разделительной полосы (аллеи). После столкновения с ограждениями автомобиль еще раз развернуло на проезжую часть, после чего он остановился.

Из схемы места совершения ДТП следует, что на дороге имеется снежный накат шириной 0,7, высотой 04м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-гд от 20.07.2017г., подготовленным ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», сделаны следующие выводы: механизм дорожно-транспортного происшествия в 09 час. 10 мин. 04 февраля 2014г. на проезжей части <адрес><адрес><адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> р/зн. № под управлением водителя ФИО1 был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась по левому ряду проезжей части <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35 км/ч (со слов водителя). В пути следования, водитель автомобиля <данные изъяты> (со слов водителя) наезжает левым передним колесом на снежно-ледяной накат (имеющий высоту 0.4м. и ширину 0,7м.) расположенный у левого края проезжей части <адрес><адрес>. После наезда на снежно-ледяной накат происходит занос автомобиля <данные изъяты> Находясь в процессе заноса, в 8,3м. от правого края проезжей части <адрес><адрес>, автомобиль <данные изъяты> совершает наезд на металлическое ограждение разделительной полосы <адрес><адрес> (чугунный забор высотой 0,6м.). Конечное положение автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Состояние участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля <данные изъяты> на металлическое ограждение разделительной полосы (чугунный забор высотой 0,6м), а именно наличие на указанном участке дороги неровностей в виде снежно-ледяного наката шириной 0,7м. и высотой 0.4м., скользкого дорожного покрытия – могло явиться причиной заноса автомобиля <данные изъяты> (состояние участка дороги на котором произошло ДТП может находиться в причинной связи с заносом автомобиля <данные изъяты>). Возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд на металлическое ограждение разделительной полосы (чугунный забор высотой 0,6м.) зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля <данные изъяты>. Возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит. Поскольку, в свою очередь, возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит – решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомашины <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на металлическое ограждение разделительной полосы (чугунный забор высотой 0,6 м.), не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения находящихся (с технической точки зрения) в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем <данные изъяты> на металлическое ограждение разделительной полосы), объективных оснований, у эксперта не имеется.Состояние участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, может находиться в причинной связи с ДТП имевшим место 04.02.2014г. по адресу: <адрес><адрес> участником которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля <адрес> и ДТП имевшим место 04.02.2014г. по адресу: <адрес><адрес>, с участием вышеуказанного транспортного средства, объективных оснований у эксперта не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований не доверять сделанному заключению не имеется, выводы научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные в экспертном заключении обстоятельства, по мнению суда, не дают оснований для установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку экспертом не исключается то обстоятельство, что состояние участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, может находиться в причинной связи с ДТП имевшим место 04.02.2014г. по адресу: <адрес><адрес>, участником которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Наличие определенных психофизических данных, опыт, правилами Дорожного движения РФ не регламентированы. ФИО1 имеет водительское удостоверение, соответственно допущена к управлению транспортными средствами.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчик, принимая личное участие в судебном заседании, доказательств наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не представил. При этом факт ненадлежащего состояния дороги достоверно установлен в судебном заседании.

Из ответа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 11.03.2014г. следует, что текущее содержание (уборка, текущий ремонт) проезжей части на <адрес> осуществляет МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплутационное учреждение 31».

Ответчик факт обязанности содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключения судебной экспертизы №-гд от 20.07.2017г., подготовленного ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2014г. составляет 55 931 руб.

При определении стоимости ущерба ссуд считает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа в размере 55 931 руб.

Доводы ответчика о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что перед дорожно-транспортным происшествием имели место быть осадки судом не установлено. Обязанность по содержанию дороги лежит на ответчике.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срок для обращения в суд с настоящим иском, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 11.03.2014г. (ответа Департамента транспорта и дорожного – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от 11.03.2014г.), когда истцу стало известно кто осуществляет текущее содержание дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно кто является надлежащим ответчиком по делу.

Истец непосредственно после ДТП приняла меры к установлению лица, ответственного за причинение ущерба.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 14.02.2017г., то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы по оплате экспертного заключения для обращения в суд и определения размера ущерба (цены иска) в размере 3 900 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 976 руб. 74 коп. – расходы по составлению экспертного заключения, и расходы по оплате судебной экспертизы 22 898 руб. соответственно. Указанные расходы подтверждены суду документально.

Суд не может согласиться с доводами истца о применении к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком Закона «О Защите прав потребителей», поскольку в договорных правоотношениях стороны не состоят, какие-либо услуги ответчик истцу не оказывает, а транспортный налог уплачивается собственниками транспортных средств в местный бюджет, а не ответчику. Соответственно требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 877 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирск «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 931 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 976 руб. 74 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 22 898 руб., а всего взыскать 81 805 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирск «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 877 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1653/2017 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко