Решение № 2-5979/2024 2-874/2025 2-874/2025(2-5979/2024;)~М-3541/2024 М-3541/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-5979/2024

Дело №2-874/2025

25RS0003-01-2024-005639-83

Мотивированное
решение

изготовлено 29.01.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>) гос.номер № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. в районе <адрес>.

Из документов и обстоятельств дела следует, что в момент ДТП ФИО2 управляла автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № № владельцем которой и является, в отсутствие полиса ОСАГО, которая должна нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля как его собственник.

Виновником произошедшего ДТП признан его второй участник - ФИО2, которая управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № №, совершила при движении задним ходом наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>). В результате своих действий, ответчик нарушил требования п. 8.12 ПДЦ РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства отражены в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик совершил ДТП, но по причине отсутствия административной ответственности за нарушение указанного пункта правил ПДД производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводов экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» (эксперт ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 171 800 рублей, без учета износа 250 700 рублей.

В результате ДТП у транспортного средства марки Хонда Фрид (Honda Freed) повреждены следующие элементы: дверь задка, стекло двери задка обогрев, бампер задний, панель задка, фонарь задний левый.

Истец считает, что на сумму причиненного ущерба подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты установления суммы ущерба по ДТП).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 250700 рублей), рассчитанные за период с 04 09.2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3692 рубля.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том: числе органами казначейства, бачками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 04 09.2024 г. и по день уплаты задолженности в сумме 250 700 рублей истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 250 700 рублей (сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета износа), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3692 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета суммы задолженности в размере 250 700 рублей, умноженной на ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами после вынесения решения, умноженной на и количество дней пользования ими, сходы по оплате госпошлины в размере 11634 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридической помощи согласно соглашению и участие представителя в судебном заседании в размере 28 800 рублей и 15000 рублей за каждое судебное заседание до вынесения решения по данному гражданскому делу, расходы по оплате почтовых расходов при отправлении уведомления приглашения для участия в экспертизе в размере 107 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 <данные изъяты> гос.номер №, который является собственником на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 52 № от ДД.ММ.ГГГГ и автомашиной марки <данные изъяты>) гос.номер № собственником которой является ответчик ФИО2

Виновником произошедшего ДТП признана ФИО2, которая управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № №, совершила при движении задним ходом наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> В результате своих действий, ответчик нарушил требования п. 8.12 ПДЦ РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства отражены в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик совершил ДТП, но по причине отсутствия административной ответственности за нарушение указанного пункта правил ПДД производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводов экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» (эксперт ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 171 800 рублей, без учета износа 250 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель не имел права управлять транспортным средством, о чем ФИО2 должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом представлено экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» (эксперт ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FFJ3ED», государственный регистрационный номер <***>, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 171 800 рублей, без учета износа 250 700 рублей.

Оценив экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» (эксперт ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, он составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использован в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 634 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 6 000 руб., а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями для составление искового заявления, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, суд признает необходимыми, поскольку данная доверенность выдана с целью реализации через представителя права на обращение в суд.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, госпошлину в размере 9001 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Страдымова А.А.