Апелляционное постановление № 22-478/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/8-14/2021

Судья Шешин В.С. дело № 22-478


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Майоровой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каплана С.Л. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

установил:

Приговором Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: в установленный срок являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа.

В ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОИН и УАХ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку тот неоднократно совершал административные правонарушения против общественного порядка, не являлся на регистрацию без уважительных причин.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Каплан С.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 по мету жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, он неофициально трудоустроен и имеет самостоятельный доход. Также указывает на то, что в дальнейшем ФИО1 намерен исполнять возложенные на него судом обязанности. В связи с этим защитник просит постановление суда отменить и рассмотреть в отношении ФИО1 вопрос о продлении испытательного срока.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. При этом в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух или более таких правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решений, не имеется.

Так, судом установлено, что в нарушение возложенных на него обязанностей, в период испытательного срока ФИО1 без уважительных причин три раза не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Следует отметить, что судом тщательно проверялись причины неявки ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и обоснованно признаны как неуважительные. За данные нарушения ФИО1 неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Не смотря на это, осужденный в течение непродолжительного времени совершил восемь административных правонарушений против общественного порядка, за что подвергался наказанию. При этом никаких объективных оснований полагать, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место проживания, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, при наличии фактов систематического уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом, не являются определяющими при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Испытательный срок, который устанавливается судом при условном осуждении, предназначен для того чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление. В данном случае, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает и что его исправление без реального отбытия наказания невозможно.

Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каплана С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.