Решение № 2А-2312/2024 2А-2312/2024~М-1272/2024 М-1272/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-2312/2024

Дело № 2а-2312/2024

59RS0005-01-2024-002331-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, о взыскании задолженности в размере 145237,22 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступал. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа. В том числе, истцу неизвестно, что судебным приставом, не направлены запросы в ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, пенсионный фонд, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Банки, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, истцу не известно соблюдены ли сроки направления запросов, соблюдены ли сроки получения ответов, привлекались ли лиц а к административной ответственности за непредоставление на запросы судебного пристава. В случае, если были допущены нарушения, начальник отдела должен по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. ООО ПКО «СААБ» направлялось заявление с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении ООО ПКО «СААБ» сведений о направлении запросов, однако, в ответ сведения в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили. Бездействие ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию реального исполнения исполнительного документа и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП), для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Пермскому краю организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое было вручено адресату, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения курьером.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое было вручено адресату.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения».

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы копии исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 145 167,10 рублей.

14.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство от №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

При этом, как следует из реестра запросов, в период с 16.02.2022 по 12.10.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в банки, кредитные организации, а также ФНС, ПФР, ГУВМ (ФМС), ФНС (ЗАГС), в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ГИБДД, Росреестр. По результатам полученных ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не обнаружено.

На обнаруженные счета был наложен арест, однако, денежные средства на счета не поступали, в связи с чем, удержания не могли быть произведены.

29.10.2022 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт исполнительных действий о том, что дверь по указанному адресу не открыл.

29.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

15.12.2023 административному истцу, по месту нахождения, направлена копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа (ШПИ №), получена взыскателем 26.12.2023.

Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства от 29.10.2022, просит отменить указанное постановление в связи с непринятием административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 незаконными и возложения обязанности устранить нарушение прав административного истца не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Доказательств того, что бездействия административного ответчика, выразившиеся в том, что он не в полном объеме выполнил все исполнительные действия, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. Из представленных материалов административного дела следует, что в результате перечисленных выше исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, местонахождение должника или его имущества не установлено. При этом, административным ответчиком направлены запросы

- в ЗАГС для истребований актовых записей в отношении должника, при этом сведений о регистрации/расторжении брака, о смерти, о перемени имени не имеется;

- в пенсионный орган для истребования сведений СНИЛС, о трудоустройстве должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, указанных сведений не имеется;

- в Федеральную налоговую службу о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о банковских счетах должника, указанных сведений не имеется;

- операторам сотовой и местной телефонной связи, указанных сведений не имеется;

- в Бюро кредитных историй, указанных сведений не имеется;

- в органы ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения, о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, указанных сведений не имеется;

- в Росреестр относительно зарегистрированных за должником недвижимого имущества, указанных сведений не имеется;

- в ФМС для истребования сведений о регистрации должника, сведений об изменении места регистрации не имеется.

В силу действующего законодательства правом определения объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, наделен судебный пристав – исполнитель. По убеждению суда, административным ответчиком надлежащим образом проверено имущественное положение должника.

Постановление от 29.10.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в пределах предоставленных полномочий, при наличии сведений о невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не направление административный ответчиком запросов центр занятости населения, АО «Реестр», в военкомат, в страховые компании, в лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, в ГОСТЕХНАДЗОР, не влечет признание незаконным бездействие ответчика и как следствие удовлетворение исковых требований, поскольку административным истцом не доказано нарушение их прав, а в силу процессуального законодательства - обязанность доказать нарушение прав лежит на административном истце. Доводы административного истца о преждевременном окончании исполнительного производства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При принятии решения, суд также учитывает о праве административного истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 установлено не было, то и оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Поскольку факт утери исполнительного документа не установлен, административные требования в части возложения обязанности на начальника отдела принять меры к выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 административному истцу, по месту нахождения, направлена копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа (ШПИ №), получена взыскателем 26.12.2023.

С административным иском обратился 07.04.2024, то есть с пропуском 10 дневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Нарушение срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление судебного пристав-исполнителя. возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова