Решение № 02-0919/2025 02-0919/2025(02-5586/2024)~М-5379/2024 02-5586/2024 2-919/2025 М-5379/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-0919/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-013180-94

Дело № 2-919/2025

адрес


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2023г. в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» автомобилю «Порше» г.р.з. О277ТВ177, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма, а потому просит суд взыскать с ответчика разницу с учетом возмещения по ОСАГО в размере сумма сумму страховой выплаты в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2023 г. в 14 час 30 минут, по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль «Порше», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который был расположен на проезжей части после ДТП с автомобилем марки «Вольво», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.11.23 г. в отношении ФИО1 и копией постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК".

Автомобиль «Порше», регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по страховому полису № AI244937381 сроком на один год с 25.03.2023 по 24.03.2024г. по рискам в том числе «Ущерб».

Автомобиль Порше», регистрационный знак О277ТВ177был направлен для восстановительного ремонта в ООО «Порше Центр Москва».

Истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Порше Центр Москва», стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Осуществление страхового возмещения в соответствии с согласованными сторонами условиями с учетом содержания правил страхования не только полностью отвечает требованиям ст.ст. 929, 943 ГК РФ, но и является надлежащим исполнением обязанности со стороны страховщика в силу позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из п. 13 которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика оспаривался размер ушерба, учитывая, что автомобиль «Порше», регистрационный знак ТС, был поврежден в результате двух ДТП.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена оценочная экспертиза, производств которой поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Партнер» от 16.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше», регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023 года с автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, на дату происшествия, составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Также экспертом определено, какие работы по ремонту автомобиля марки «Порше», регистрационный знак ТС соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП с автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС: задний бампер – деформация в задней левой части, срыв со штатного места установки; задний левый противотуманный фонарь – деформация, разрушение, крыло заднее левое – деформация, вмятина в месте стыка с бампером, облицовка колеса зад. лев. – деформация, отрыв, разрушение, крышка багажника – деформация, разрыв в левой нижней части, теплоизоляция глушителя – деформация, залом, панель задка – деформация, коробление, залом в левой задней части, кронштейн бампера – деформация, трещина, направляющая зад. лев. – деформация, трещина, крышка буксировочного отверстия – притертость.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно является обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере сумма (637000-400000 – размер произведенной выплаты в рамках ОСАГО).

Доводы ответчика о том, при определении суммы ущерба должен учитываться износ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2025года.

Судья С.Б. Яковлева