Решение № 12-52/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019

УИН: 54RS0012-01-2019-000410-35


Р Е Ш Е Н И Е

21.05.2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6, с жалобой ФИО6 на постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

ФИО6 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, указывая что, он ФИО6, ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находились на охоте в охот угодьях <данные изъяты> на косулю. Подъехав к месту охоты он увидел следы косули. Они остановились, заглушили двигатель транспортного средства. Обсудив с товарищами их действия по загону косули. Приняли решение, что в закон пойдет ФИО1, а он с ФИО5 станут на номера. Они расчехлили карабины, снарядили магазины, в этот момент на подножку транспортного средства запрыгнул гос. инспектор ФИО2 и потребовал предъявить документы. Он поинтересовался, нужен ли ему список охотников и лицензия на косулю, на что инспектор пояснил, что ему нужны охотничьи билеты и разрешения на оружие. Получив документы инспектор сказал, что будет составлять на нас протокола, так как мы передвигались с расчехленным оружием. У гос. инспектора сложилась личная неприязнь к их компании, в виду того, что на осенней охоте на водоплавающую дичь, они его отругали, за то, что он своей моторной лодкой протаранил их лодку и тем самым повредил им мотор.

В отношении него был составлен протокол, за то что он передвигался по охотугодьям на транспортном средстве с расчехленным оружием, так же инспектор пояснил, что им ведется видео съемка, на его груди висела видеокамера.

Получив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, он написал жалобу в министерство природных ресурсов Экологии НСО Управление по охране животного мира, в которой просил изучить видеозапись, которую вел инспектор ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в департамент для рассмотрения жалобы. Его просьба о просмотре видеозаписи была молча проигнорирована. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за № по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП.

В судебном заседании ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО5 и ФИО1 выехали на самоходном транспортном средстве, принадлежащим ФИО5 на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в <адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель им был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем начали расчехлять оружие. У него и ФИО5 были карабины, а у ФИО1 было гладкоствольное ружье марки ТОЗ. У него с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО2 подошел со стороны водителя и открыл дверь(самоходка праворукая). Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел ФИО5, потом он, а потом уже и ФИО1. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО2 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО2 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО2 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО2 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у него и ФИО5, а ФИО1 вообще еще не достал свое ружье из чехла.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания.

Просит суд постановление, производство по делу прекратить.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, суд находит, что постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по охране животного мира. В месте с ним в служебном автомобиле находился его отец ФИО3. Двигались они со стороны <адрес> в сторону пересечения дорог <адрес> – <адрес> – <адрес>. Примерно около 10 часов они остановились недалеко от пересечения дорог что бы отдохнуть и попить чаю. В этот время они увидели, что в сторону <адрес> по автомобильной дороге двигается самоходка. Предположив, что это охотники они решили проверить так это или нет. Собрав продукты питания они двинулись следом за самоходкой. Двигаясь по автомобильной дороге в сторону <адрес> они увидели, что следы от самоходки свернули с дороги и повели в сторону леса. Они поехали следом и увидели стоящую на проселочной дороге самоходку. Подъехав к ней он выпрыгнул из своего автомобиля и быстро подошел к самоходке. Открыв дверь он увидел, что в самоходке находятся ФИО5, ФИО6 и ФИО1. Кроме того он увидел два расчехленных карабина и одно гладкоствольное ружье. Он попросил у собственников оружия документы на него, сверил документы с оружием и составил на каждого административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, то есть за транспортировку оружия в расчехленном виде.

Когда он подошел к самоходке двигатель у не работал.

Съемка на регистратор им не производилась, так как он забыл включить камеру.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном на его служебном автомобиле двигались со стороны <адрес> в сторону пересечения дорог <адрес> – <адрес> – <адрес>. Примерно около 10 часов они остановились недалеко от пересечения дорог что бы отдохнуть и попить чаю. В этот время они увидели, что в сторону <адрес> по автомобильной дороге двигается самоходка. Предположив, что это охотники они решили проверить так это или нет. Собрав продукты питания они двинулись следом за самоходкой. Двигаясь по автомобильной дороге в сторону <адрес> они увидели, что следы от самоходки свернули с дороги и повели в сторону леса. Они поехали следом и увидели стоящую на проселочной дороге самоходку. Подъехав к самоходке сын вышел из своего автомобиля и быстро подошел к самоходке. Кто там был и что они там делали он не знает, так как из автомобиля он не выходил, ни какого оружия не видел. Когда они подъехали к самоходке он видел, что из выхлопной трубы идет дым и сделал вывод, что самоходка работает.

Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО6 и ФИО5 выехали на самоходном транспортном средстве, принадлежащим ФИО5 на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в <адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель ими был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем. Генза и ФИО5 начали расчехлять оружие, а он доставал патроны и снаряжал патронташ, его ружье находилось в чехле. У ФИО5 и ФИО6 были карабины, а у него было гладкоствольное ружье марки ТОЗ. У ФИО6 с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО2 и открыл дверь. Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел ФИО5, потом ФИО6, а потом уже и он. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО2 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО2 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО2 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО2 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у ФИО5 и ФИО6, а у него вообще находилось в чехле.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО6 и ФИО1 выехали на самоходном транспортном средстве, ему принадлежащим на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в <адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель им был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем начали расчехлять оружие. У него и ФИО6 были карабины, а у ФИО1 было гладкоствольное ружье марки ТОЗ. У ФИО6 с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО2 подошел со стороны водителя, то есть с его стороны и открыл дверь(самоходка праворукая). Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел он, потом ФИО6, а потом уже и ФИО1. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО2 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО2 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО2 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО2 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у него и ФИО6, а ФИО1 вообще еще не достал ружье из чехла.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минуту в отношении гражданин ФИО6 государственным инспектором отдела охраны животного мира ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В своем административном протоколе государственный инспектор отдела охраны животного мира ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, ФИО6 передвигался на самодельном механическом транспортном средстве по охотничьим угодьям с <данные изъяты>, карабин расчехлен, не заряжен в магазине патроны.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4, ФИО6 признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Действительно в соответствии со ст.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

За нарушение ст.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Введение данной статьи в состав КоАП РФ обусловлено необходимостью охраны животного мира как важнейшего компонента окружающей среды, обеспечения правопорядка при пользовании животным миром.

Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется многочисленными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами, в первую очередь Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ, устанавливающим правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, за исключением относящихся к водным биоресурсам континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ.

В качестве предмета административного правонарушения может выступать как отдельное (конкретное) дикое животное, так и их популяция.

Объективная сторона включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Охота представляет собой один из видов пользования животным миром и заключается в разрешенном выданным в установленном законом порядке документом выслеживании или преследовании с целью добычи и собственно в добыче животных. При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с ружьем, охотничьими собаками, ловчими птицами, иными орудиями охоты.

Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных либо нарушение иных условий лицензии.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умышленной формой вины.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами административной ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Согласно ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом деле виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается только протоколом об административном правонарушении, и показаниями государственного инспектора отдела охраны управления по охране животного мира ФИО2, иных доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения суду не представлено.

Как видно из показаний ФИО6, а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО1, оружие ФИО6 расчехлил и снарядил магазин патронами, только после остановки транспортного средства.

В связи с выше изложенным у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, вынесенным начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4, вынужден не согласиться.

Согласно п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с абз.4 п.13.1 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Копия верна

Судья Секретарь