Апелляционное определение № 02-3623/2025 02-3623/2025~М-2475/2025 33-14350/2026 М-2475/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3623/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-3623/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14350/26

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2025-003356-16



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р... Н... С... к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные.........) в пользу Р... Н... С... (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные.........) в пользу Р... Н... С... (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Р... Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от ДТП, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 21.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет сумма, оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Р... Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, проси оставить решение суда без изменений.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оставить решение суда без изменений.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2023 в 13.00 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2023, ДТП произошло по вине водителя фио, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере сумма

Согласно ответу официального дилера марка автомобиля ООО «Панавто», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, применяя положения ст. ст. 15, 309-310, 929, 1064, 1072, 1079 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», исходя из того, что фио является виновником ДТП, в соответствии с законодательством на него возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, посчитав, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер взыскиваемой суммы до сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, данные расходы также взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанному ответчиком как адрес регистрации в апелляционной жалобе: адрес, Университетский п-кт, д. 6, к. 3, кв. 4, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 29.08.2025 г., которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 122).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с суммой взысканного ущерба, необоснованны, поскольку ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об иной сумме ущерба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, пояснив, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерены. При этом свою оценку ущерба также не представил.

Указание апелляционной жалобы на то, что ДТП произошло в результате плохих погодных условий, вред причинен непреднамеренно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку согласно постановлению №18810277235904995424 виновником ДТП, произошедшего 11.01.2023 г. является фио При этом доказательств того, что данное постановление оспорено, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб причинён вследствие непреодолимой силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: