Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием : представителей истца по доверенностям от *** Жаркова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Войтенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью « Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью « Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним (истцом) и ООО « Диалог» заключен Договор ... участия в долевом строительстве от ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, запись .... Объектом долевого строительства по Договору является 2-х комнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м. в 2-х секционном жилом доме, блок-секция № 2, этаж 18, стояк 4, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером .... Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему (истцу) объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее ***. Согласно вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Он ( истец) по Договору исполнил свои обязательства полностью и надлежащим образом. Оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от *** на сумму <данные изъяты> коп. и квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> коп. По юридическому адресу Застройщика направлялось два письма претензии от *** и от *** с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения письма погасить возникшую неустойку. Также было предложено принять участие в мирном урегулировании данного вопроса, что позволит обеим сторонам с экономить время и деньги. В случае неисполнения Застройщиком своих обязательств в выше обозначенные сроки, при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации, Застройщик был надлежащим образом уведомлен о намерении обратиться в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя, а также расходов за оказание юридических услуг. За период с *** по *** ответчик обязан возместить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с задержкой сроков передачи квартиры ему (истцу) причинены нравственные страдания. Он ( истец) вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности когда квартира будет передана. Он (истец) испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительного ответа по поводу сроков окончания строительства. В соответствии с ч 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Он (истец) считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Размер неустойки установлен законом. По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Данные выводы соответствуют многочисленной судебной практики. В рамках подачи искового заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката Жаркова А.М. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от *** и квитанцией от *** Разумность заявленной ко взысканию суммы полностью соответствует сложности дела, сроку его рассмотрения и обжалования, количеству судебных заседаний и объемам документального содержания дела. Просит взыскать с ответчика ООО « Диалог» неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жарков А.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Диалог» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки ( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью « Диалог» ( Застройщик) и Войтенко ФИО7 ( Дольщик) заключен Договор ... на долевое участие в строительстве, предметом которого является 2-х комнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м. в 2-х секционном жилом доме, блок-секция № 2, этаж 18, стояк 4, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером ....

Согласно п.п.2.1 указанного Договора, цена договора составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 3.1 указанного Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ***.

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям указанного договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Выполнение истцом ФИО2 обязательств по договору в части уплаты подтверждается поручением по счету на сумму <данные изъяты> руб. от ***, чек-ордером на сумму <данные изъяты> руб. от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> коп.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из указанного следует, что истцом ФИО2 свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

*** в адрес ООО « Диалог» истцом ФИО2 направлена претензия об оплате неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Указанная претензия получена ответчиком ***

*** ответчиком ООО « Диалог» получена повторная претензия от истца ФИО2 об оплате неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Ответ на претензии истцом не получен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положений п.п.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку ( процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, стоимость объекта долевого участия, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ( а не возможного) ущерба наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО « Диалог» свои обязательства по передаче истцу ФИО2 объекта по договору участия в долевом строительстве в сроки, установленные договором, не исполнило.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных ему нравственных страданий и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что также соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

*** между ФИО2 и адвокатом Жарковым А.М. заключено соглашение по представлению интересов в гражданском споре, участие в судебных заседаниях, составление правовых документов. Размер оплаты труда адвоката определен в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от *** ФИО1 произведена оплата по соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Войтенко ФИО9 неустойку по договору ... от *** на долевое участие в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2017 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-2063/2017