Решение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2833/2017

дело №2-2833/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

истца ФИО1,

его представителя – ФИО2 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей не создавать препятствия в восстановлении забора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью 1989 м2, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), находится в собственности ФИО1

Смежный земельный участок площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), находится в собственности ФИО3

На границе между земельными участками ФИО1 установил забор, который разрушен ФИО3

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 27 июля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал: возложить на ответчика обязанность не создавать препятствия в восстановлении забора на смежной границе земельных участков, взыскать с ответчика возмещение убытков – 12420 руб., компенсацию морального вреда – 55000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – 1416,80 руб., на оплату юридических услуг – 3500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд удовлетворяет иск в части.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск также подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Факт принадлежности сторонам на праве собственности земельных участков подтверждён материалами реестровых дел, сведениями из единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 г., вступившим в законную силу (гражданское дело №2-5898/2014).

Из указанных документов также следует, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт, в 2003 г. определено местоположение его границ с соблюдением требований закона, которое до настоящего времени оставалось неизменным. На ответчика по требованиям истца возлагались обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом своим земельным участком в районе смежной границы, в том числе по установлению истцом забора на смежной границе земельных участков сторон.

Актом совершения исполнительных действий от 18 ноября 2015 г., товарным чеком от 23 марта 2015 г., объяснениями истца подтверждено, что истец за счёт своих средств соорудил на смежной границе земельных участков забор из профлистов.

Из фотографий, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, копий постановлений участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду от 02 ноября 2016 г., от 05 июня 2017 г. и от 22 августа 2017 г., содержащих объяснения ответчика, следует, что с сентября 2016 г. ответчик вновь создаёт истцу препятствия в пользовании его земельным участком, отрицает правильность местоположения смежной границы и установления забора на смежной границе, разрушил забор и препятствует истцу в восстановлении забора.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, оправдывающих такие действия ответчика с позиции закона, в том числе и ввиду изменения местоположения смежной границы, не предъявлены.

Следовательно, эти действия ответчика суд признаёт неправомерными, нарушающими права истца, которые подлежат восстановлению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из договора бытового подряда от 19 июня 2017 г., расписки о передаче денежных средств от 19 июня 2017 г., товарного чека от 19 июня 2017 г. следует, что истец заплатил 7420 руб. за профлисты и саморезы, 5000 руб. – за выполнение работ по восстановлению забора.

Указанные расходы истца (в общей сумме 12420 руб.) суд признаёт убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку были понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, направлены на восстановление нарушенных имущественных и земельных прав истца.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действия ответчика по причинению истцу убытков, в силу приведенных норм закона, не являются основанием компенсации морального вреда.

Ссылка истца на причинение указанными действиями ответчика физических и нравственных страданий не основана на доказательствах, подтверждающих несение страданий непосредственно от таких действий ответчика.

Доводы истца о его оскорблении ответчиком не основаны на доказательствах, которые бы с бесспорностью подтверждали, что эти действия были совершены в адрес истца и получили распространение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подтверждены чеками-ордерами и подлежат возмещению в пользу истца за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение расходов на составление искового заявления (3500 руб.) истец предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру №39 от 20 июня 2017 г. Эти расходы также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 обязанность не создавать препятствия в восстановлении забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

возмещение убытков – 12420 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 796,80 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3500 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 г.