Апелляционное постановление № 22-5361/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-5361/2019

Председательствующий: Зуева А.М. Дело № 22-5361/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Чащиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чащиной Г.В., а также с апелляционной жалобой потерпевшей Ж. Н.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Чащиной Г.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 января 2019 года на территории Емельяновского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, переживает о содеянном, находится в плохом состоянии, плохо всё воспринимает и понимает. Просит назначить условное наказание, либо прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что ФИО2 остался вдовцом, занимается воспитанием ребенка, которого нельзя травмировать его отсутствием, не учтено мнение потерпевшей стороны, которые являются родственниками и находятся в добрых отношениях с ФИО2.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. Н.В. просит приговор отменить, с учетом сложившейся ситуации в интересах ребенка - уголовное дело прекратить за примирением сторон

На апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей поданы возражения помощником прокурора Молочевой О.Н., которая просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который работает, не судим, по месту работы и образовательного учреждения, которое посещает его ребенок, участковым инспектором полиции характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве осмотра места происшествия, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, состояние здоровья его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого указанные нормы закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалоб защитника и осужденного о суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Между тем данных о том, что осуждённый ФИО2 каким-либо образом возместил потерпевшей причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Об этом же пояснил сам осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого обязательного условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Чащиной Г.В., потерпевшей Ж. Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: