Решение № 2-1629/2020 2-1629/2020~М-1330/2020 М-1330/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1629/2020

КОПИЯ Мотивированное
решение по делу изготовлено 19.11.2020 Дело № № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Клюкина А.И., представителя ответчика Лиханова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Клюкин А.И. обратился с иском, в обоснование которого указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей. Истец просил признать данный приказ незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, дополнительно указал, что не допускал нарушений трудовых обязанностей, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности – не затребованы объяснения, не учтено мнение профсоюзного органа, членом которой является истец, не учтена тяжесть совершенного проступка.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указано на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик с дата состоят в трудовых отношениях, истец был принят на работу в производственный комплекс высоковольтной аппаратуры оператором-наладчиком станков, манипулятором с программным управлением.

Приказом №-к от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении предусмотренной пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка трудовой обязанности, в грубом, нетактичном и неуважительном поведении в отношении контроллера контрольно-пропускного пункта Матусевича А.В.

Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка директора производственного комплекса высоковольтной аппаратуры Гусейнова А.Р., требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту грубого поведения в отношении контролера контрольно-пропускного пункта от дата, объяснительная Клюкина А.И. от дата, служебная записка начальника Отдела контроля и режима Кленина А.А. от дата, объяснительная Матусевича А.В. от дата.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абз. 7 п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эльмаш (УЭТМ)» работник обязан соблюдать требования по охране труда, производственной санитарии, гигиене труда и правила протипожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правила и инструкциями, работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты и коллективной защиты.

На основании приказа № от дата на территории предприятия введен режим повышенной санитарно-эпидемиологической готовности по предотвращению заражения и распространения новой короновирусной инфекции (п. 1). С целью недопущения на работу лиц с симптомами ОРВИ силами медицинских работников медсанчасти АО «УЭТМ» при содействии отдела контроля и режима осуществлять измерение температуры всем лицам, которые входят на территорию предприятия через КПП.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений контролера КПП Матусевича А.В. от дата следует, что дата Клюкин А.И. нарушил порядок прохождения КПП, а именно отказался от термометрии, обработки рук антисептиком, на замечание ответил грубым высказыванием и употреблением нецензурной лексики, оттолкнул контролера КПП (Матусевича А.В.).

Аналогичная информация содержится в служебной записке начальника отдела контроля и режима Кленина А.А. от дата.

дата у истца затребованы письменные объяснения по факту грубого отношения к контролеру контрольно-пропускного пункта дата при входе на территорию предприятия, с изложением причин и обстоятельств указанного события.

В своих объяснениях от дата истец указал, что контролеры не допущены к осуществлению измерения температуры лицам, входящим на КПП, жалоб к работникам медсанчасти нет.

Ответчиком также представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт прохождения КПП истцом дата в дата Вопреки доводам истца, из представленной видеозаписи с достоверностью следует тот факт, что именно истец, проходя через контрольно-пропускной пункт дата в 05.53 часов, отказался от термометрии и обработки рук, несмотря на замечание контролера, не позволил провести термометрию, обработку рук, чем нарушил приказ № от дата и положения абз. 7 п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эльмаш (УЭТМ)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение возложенных на него, как на работника, обязанностей соблюдения требований санитарии.

Вопреки доводам истца, работодателем при вынесении приказа о привлечении к работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюдены положения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно учтено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на него на основании приказа от дата.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и, установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении Клюкина А.И. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Вопреки доводам истца, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и такой учет применяется при привлечении работников к дисциплинарной ответственности не в виде замечания или выговора, а только при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3, 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца о признании его не законным суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клюкина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь судебного

заседания ФИО1

19.11.2020

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1629/2020

Березовского городского суда Свердловской области

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь судебного

заседания ФИО1

Решение (Определение) по состоянию на 19.11.2020 не вступило в законную силу

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь судебного

заседания ФИО1