Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием ответчика ФИО1(-у,а,ым) А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2017 по иску общества с ограниченной ответственность СК «ВТБ Страхование» к ФИО1(-у,а,ым) А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

*дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управление ФИО2(-ого,ому) Н.Г., застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно договору страхования КАСКО *номер скрыт* от *дата скрыта* и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1(-у,а,ым) А.А.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1(-у,а,ым) А.А. п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчиком на момент ДТП не представлено.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 156 620 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 156 620 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4333 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1(-у,а,ым) А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что *дата скрыта* в 17 часов 20 минут в Шелеховском районе на автодороге Р-258 44 км (+700) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управление ФИО2(-ого,ому) Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1(-у,а,ым) А.А.

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1(-у,а,ым) А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* требование п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управление ФИО2(-ого,ому) ФИО4 *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО1(-у,а,ым) А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащему ФИО2(-ого,ому) Н.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно договору страхования КАСКО *номер скрыт* от *дата скрыта*. Судом установлено, что 02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 620 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияют на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В обоснование размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил экспертное заключение *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* с учетом износа заменяемых частей составила 156 676 рублей 14 копеек. Сумма ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в ответчика составляет 156 676 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1(-у,а,ым) А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1(-у,а,ым) А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(-у,а,ым) А.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 156 676 рублей 14 копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере 4333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца.

Судья О.И.Плындина