Решение № 2-787/2025 2-787/2025~М-658/2025 М-658/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-787/2025

Дело № 2-787/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-001142-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 ноября 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казенновой М.К.,

при секретаре Дрошневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71361,32 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент также просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет клиенту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного ему кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено заключительное требование о погашении всей задолженности в сумме 72033,20 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка о погашении задолженности ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71361,32 рубль.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (после изменения фамилии ФИО1) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент также просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет клиенту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета №, что повреждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средство по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита был произведен в октябре 2007 года. Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В этой связи банк в соответствии с п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 72033,20 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком оставляет 71361,32 рубль – задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности по кредиту полностью или в части не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины составляет 4000 рублей и подтверждена документально.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71361 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.К. Казеннова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года