Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017 ~ М-2675/2017 М-2675/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3174/2017

№ 2-3174/17 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабСервис» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ПромСнабСервис» с требованиями о взыскании солидарно задолженности по соглашению № 2216/90550783/105/15/2 об овердрафтном кредите от 27 октября 2015 года в размере 6 189 628 руб. 27 коп., а также государственной пошлины в размере 39 148 руб. 14 коп. В обоснование иска указывается, что 27 октября 2015 года между истцом и ООО «ПромСнабСервис» заключено соглашение № 2216/90550783/105/15/2 об овердрафтном кредите, в соответствии с которым заемщику был предоставлен овердрафтный кредит на срок по 21 октября 2016 года в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению 27 октября 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 22/9055/0783/105/15П1, в соответствии с условиями которого ФИО1 В.Ю взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ПромСнабСервис» за исполнение обязательств по соглашению об овердрафтном кредите. Однако, принятые по соглашению обязательства ответчиками нарушаются, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 5-6).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 108-110).

Ответчик ООО «ПромСнабСервис» в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, возражений по заявленным истцом требованиям в суд не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...> литер Б, помещение 1-Н (л.д. 63-74), от получения которых уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд (л.д. 95, 103, 108-110).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПромСнабСервис» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), действующего на основании Устава, заключено соглашение № 2216/90550783/105/15/2 об овердрафтном кредите, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 21 октября 2016 года в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 6 000 000 руб. (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 3.2. соглашения об овердрафтном кредите заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердарфтным кредитом по ставке 16,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п. 9.8 соглашения об овердрафтном кредите, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления заемщику денежных средств по указанному соглашению подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 35-62).

В обеспечение указанных обязательств между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 27 октября 2015 года заключен договор поручительства № 22/9055/0783/105/15П0 (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ПромСнабСервис» всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите.

Как усматривается из материалов дела, банк, реализуя право на досрочное взыскание задолженности по соглашению, 12 апреля 2017 года обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по соглашению об овердрафтном кредите, а также уплатить проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с соглашением (л.д. 30-31), однако указанные требования остались без удовлетворения, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в связи с тем, что ФИО1 на основании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2017 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07 июля 2017 года у заемщика образовалась задолженность по соглашению об овердрафтном кредите, которая составляет 6 189 628 руб. 27 коп., из них:

- просроченный основной долг – 4 913 536 руб. 96 коп.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 266 руб. 29 коп.,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1 275 825 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 21) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения соглашения об овердрафтном кредите и его условия, ненадлежащее исполнение обусловленных обязательств по соглашению, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными, полагает необходимым взыскать с ООО «ПромСнабСервис» задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № 2216/90550783/105/15/2 от 27 октября 2015 года в размере 6 189 628 руб. 27 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПромСнабСервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 148 руб. 14 коп., оплаченная им при подаче иска в суд (л.д. 7).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабСервис» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № 2216/90550783/105/15/2 от 27 октября 2015 года в размере 6 189 628 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 4 913 536 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 266 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1 275 825 руб.02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 148 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: