Решение № 2А-2092/2020 2А-2092/2020~М-2056/2020 М-2056/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2092/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-006649-24

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2092/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Яруллиной А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей также в интересах заинтересованных лиц – отдела МВД России по Альметьевскому району и Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району,

свидетеля ФИО3,

свидетеля ФИО4,

специалиста – <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности устранить нарушение, в обоснование которого указал, что ФИО6, являясь гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации в Республики Татарстан <данные изъяты> на основании вида на жительство №. Решение № о выдаче вида на жительство принято 08 апреля 2015 года, действительно по 08 апреля 2020 года. Административный истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Срок регистрации по месту жительства установлен до 08 апреля 2020 года.

В конце апреля 2020 года административным истцом получено письмо от 06 апреля 2020 года, которым ему сообщалось об аннулировании ранее выданного вида на жительство № с предложением обратиться в отдел по вопросам миграции отдела МВД по Альметьевскому району для получения уведомления.

В отделе по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району административному истцу было выдано письменное сообщение с аналогичным содержанием и предложением обратиться в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району для получения уведомления об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Само решение не было предоставлено.

За всё время пребывания в Российской Федерации у ФИО6 сложились устойчивые социальные и семейные связи, <данные изъяты>; административному истцу выдано разрешение на работу серии №; <данные изъяты> административный истец имеет постоянное место работы – <данные изъяты> с его заработной платы удерживаются налоги.

Штрафы по административным правонарушениям ФИО6 оплачены своевременно.

ФИО6 никаких действий, влекущих какие-либо негативные последствия или способных повлиять на безопасность и основы государства, не совершались.

Административный истец полагает, что решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии №, принятое 06 апреля 2020 года МВД по Республике Татарстан, является неправомерным, в связи с чем, административный истец просил признать решение № об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, принятое 06 апреля 2020 года МВД по Республике Татарстан неправомерными и возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение закона.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям. В дополнение отметил, что в оспариваемом решении ошибочно указано, что <данные изъяты>. Также указал, что копия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство ФИО6 вручена не была.

Представитель административного ответчика ФИО2, представляющая также интересы заинтересованных лиц – отдела МВД России по Альметьевскому району и Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району (далее - ОВМ отдела МВД России по Альметьевскому району) – возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. Полагала, что оспариваемое решениеМВД по Республике Татарстан № от 06 апреля 2020 годаоб аннулировании ранее выданного ФИО6 вида на жительство серии №, является законным и обоснованным, поскольку принято в связи с тем, что ФИО6 неоднократно совершил административные правонарушения в сфере миграции. При этом аннулирование вида на жительство ФИО6 не препятствует его дальнейшему осуществлению трудовой деятельности на основании патента или разрешения на работу. Кроме того, полагала, что на момент рассмотрения административного иска срок действия вида на жительство №, установленного до 08 апреля 2020 года, истёк. В связи с этим, требованиеФИО6 об устранении нарушения само по себе является неисполнимым.

Свидетель ФИО, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты>, <данные изъяты>. По существу дела ФИО пояснил, что приходится <данные изъяты> ФИО6, поскольку административный истец является <данные изъяты> Сам ФИО проживает на территории Российской Федерации <данные изъяты>, административный истец ФИО6 - <данные изъяты>, и работает вместе со свидетелем в <данные изъяты>. Трудоустроены официально. Вид на жительство получали вместе. В связи с тем, что ФИО6 находился в отъезде за пределами Республики Татарстан, своевременно подать документы для продления вида на жительство административный истец не успел. Проживает ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту регистрации. Также ФИО3 пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО.,также опрошенный в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты>, <данные изъяты>. По существу дела пояснил, что <данные изъяты> ФИО. <данные изъяты> проживает в Российской Федерации, работает вместе с ФИО6 в <данные изъяты> Административный истец ФИО6 проживает в <данные изъяты>.

Специалист ФИО5 пояснила, что является <данные изъяты>. В марте 2020 года в ОВМ отдела МВД России по Альметьевскому району поступило заявление ФИО6 о продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина. В ходе проверки по базе данных иностранных граждан было установлено, что в феврале 2020 года ФИО6 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с этим, был составлен соответствующий рапорт о наличие административных правонарушений и направлен в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, которым принимается решение о продлении вида на жительство. В связи с наличием двух административных правонарушений в сфере миграции в отношении ФИО6 Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, которое является структурным подразделением МВД по Республике Татарстан принято оспариваемое административным истцом решение № от 06 апреля 2020 годаоб аннулировании ранее выданного ФИО6 вида на жительство серии №. Также специалист ФИО5 пояснила, что в связи с наличием двух административных правонарушений в сфере миграции в отношении ФИО6 может быть принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, но лишь после 15 сентября 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации <данные изъяты> в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента РФ № 274 от 18.04.2020). При этом само по себе аннулирование вида на жительство не свидетельствует о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей и специалиста, изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст.4 КАС РФиностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

В соответствии сабз. 7 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Статья 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласноп. 6 ст. 8ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из оспариваемого ФИО6 решения № от 06 апреля 2020 года, следует, что административному истцу было разрешено проживание в Российской Федерации, в связи с чем, 08 апреля 2015 года оформлен вид на жительство серии № сроком действия до 08 апреля 2020 года.

При этом ФИО6 28 февраля 2020 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно – по истечении очередного года проживания по виду на жительство за 2018 года не уведомил ОВМ отдела МВД России по Альметьевскому району. Постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен ФИО6 в тот же день, 28 февраля 2020 года.

Кроме того, 29 февраля 2020 года административный истец ФИО6 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно – будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, проживал не по месту регистрации, фактически по адресу: <адрес>. Постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен ФИО6 в тот же день, 29 февраля 2020 года.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Российское гражданство.

В судебном заседании из материалов дела, а также объяснений сторон, свидетели и специалиста установлено, что ФИО6 <данные изъяты> проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> При этом в 2020 году допустил два нарушения миграционного законодательства.

Также судом установлено, <данные изъяты>

Доказательств наличия социально-значимых связей ФИО6 на территории Российской Федерации, затрагиваемых оспариваемым решением № от 06 апреля 2020 года, стороной административного истца суду не представлено.

Проанализировав представленные материалы, а также все установленные обстоятельства дела, суд полагает решение МВД по Республике Татарстан № от 06 апреля 2020 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа.

Поскольку, оспариваемое решение права ФИО6 <данные изъяты>, не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству, административный иск удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает, что на законность принятого решения не влияет факт того, что копия решения № от 06 апреля 2020 годаФИО6 вручена не была, поскольку административному истцу было вручено уведомление о принятии оспариваемого решения, в котором были указаны основания для его принятия, и с которыми ФИО6 ознакомился, что усматривается из содержания административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № от 06 апреля 2020 годаоб аннулировании ранее выданного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, вида на жительство серии № от 08 апреля 2015 года,и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2020 г.

Судья