Решение № 2-2093/2020 2-2093/2020~М-1983/2020 М-1983/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2093/2020

Дело № 2-2093-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003664-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 октября 2020 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3, нарушение п. 13.4 ПДД. В ДТП был причинен имущественный ущерб ФИО1 в части повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также вред здоровью ФИО2 Согласно Экспертного заключения №, подготовленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 995800 рублей без учета износа, доаварийная стоимость ТС составила 649 200 рублей, стоимость годных остатков 136 700 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 7 500 рублей. Расходы на эвакуацию ТС составили 2 500 рублей, расходы на извещение виновника ДТП о времени и дате осмотра составили 406 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет: стоимость уничтоженного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков № рублей = 512500 рублей, расходы на оценку ущерба 7500 рублей, расходы на эвакуацию ТС составили 2500 рублей, убытки по извещению о дате осмотра 406 рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ФИО1 не возмещен ущерб в сумме: 512 500 рублей – 400 000 рублей + 7 500 рублей + 2 500 рублей + 406 рублей = 122 906 рублей, который подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, ФИО2 был причинен вред здоровью, в частности: <данные изъяты>. С места ДТП был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Указанные <данные изъяты> причинили потерпевшему непосредственно после ДТП физическую <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль, которым управлял ФИО14, получил значительные повреждения (наступила конструктивная гибель), а соответственно тот факт, что потерпевшему причинен незначительный вред здоровью - это скорее чудо и удача потерпевшего, а не следствие действий виновника. В момент ДТП потерпевший испытал обоснованный <данные изъяты> за свою жизнь. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред оценивают в 50 000 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. разницу между стоимостью уничтоженного автомобиля и стоимостью годных остатков ТС - 112 500 рублей, расходы на оценку ущерба 7 500 рублей, расходы на эвакуацию ТС 2 500 рублей, убытки по извещению о дате осмотра 406 рублей, а всего 122 906 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика понесенные в связи с предъявлением иска в суд судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в сумме 3 658,12 рублей, а также расходы на представителя в сумме, уплаченной на момент вынесения решения судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что согласно постановлению ГИБДД, ответчик совершил нарушение положений пункта 13.4 ПДД. С протоколом об административном правонарушении ответчик знакомился, копию протокола он получил, не указано, что с данным нарушением он не согласен, о чем свидетельствует его подпись, и не обжаловал его. Автомобиль истца продан, обстоятельства продажи ему не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль истца двигался по <адрес>, ближе к разделительной полосе. Он стал совершать опережение попутного автомобиля. При совершении поворота налево, нос его автомобиля незначительно вылез на встречную полосу. Автомобиль истца он увидел, только когда он стал опережать другой автомобиль. Столкновение совершил не он, в момент столкновения его автомобиль стоял неподвижно. Истец во время опережения не успел завершить маневр и врезался в его автомобиль. С ним в автомобиле находилась жена на пассажирском сиденье. Жена получила тяжелый <данные изъяты>. Водитель второго автомобиля, который стоял позади него и тоже пострадал в ДТП, сказал, что не видел, что произошло. Во время столкновения его автомобиль частично находился на встречной полосе движения. Убрать нос с полосы встречного движения, совершив движение задним ходом, он не мог, так как позади него уже находился другой автомобиль. С постановлением ГИБДД он не согласен, но не обжаловал его, потому что находился в шоковом состоянии, не знал, что делать в такой ситуации. Был привлечен к административной ответственности, также не обжаловал данное постановление.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с заявленными требования, поскольку автомобиль ответчика в момент совершения ДТП не двигался, а автомобиль истцов двигался вперед, и столкновение совершил истец. В связи с чем полагала, что ДТП произошло по вине истца. Насколько обоснованы материальные требования, говорить сложно, поскольку автомобиль истцов продан.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные стороной ответчика. Добавила, что в административном материале отсутствует ряд документов: документ, подтверждающий, что у истца отсутствуют претензии по поводу своего здоровья, отсутствует фототаблица, объяснения пассажира в автомобиле ответчика. Ответчику пришлось незначительно высунуть нос на полосу встречного движения, иначе не видно встречные автомобили. Истец двигался со скоростью 62 км/ч, что свидетельствует о том, что со стороны истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД, нарушение скоростного режима. Из объяснений истца следует, что столкновение совершил ответчик. Если бы наезд совершил ответчик, то были бы повреждены правая фара и правая дверь автомобиля, но автомобили повреждены с левой стороны.

Выслушав представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал № ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО6

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО3, нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО6

Из показаний ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 на автомобиле двигались по <адрес>, хотели повернуть на ул. Волгоградская. Перед ними автомобиль проехал вперед, освободив место для их автомобиля. Подъехали к перекрестку, супруг остановил автомобиль, пропуская встречные автомобили, двигавшиеся по <адрес>. Неожиданно появился автомобиль истца. Он пытался обогнать автомобили, которые двигались по <адрес>, влез между встречными по отношению к ним автомобилями и их автомобилем. Произошел резкий удар, и их развернуло. Позади них был еще один автомобиль, они его задели. Автомобиль истца улетел до остановки и врезался в столб. Помнит, что подбежали люди, она и истец вышли из автомобилей. Приехали скорая помощь, МЧС, пожарные автомобили. Какие-то ребята подбегали к ним, помогали и им, и истцу. К ней подошел врач, спросил, как она себя чувствует, на тот момент у нее только <данные изъяты> колени. Врач сказал, что если станет хуже, то обратиться в больницу. Ответчик отказался от поездки в больницу, и истец тоже не поехал. Обращался ли истец позже в больницу, ей не известно. Ответчик был за рулем, она была на пассажирском сиденье. После ДТП супруга вызывали в ГАИ, где он, с его слов, подписал какое-то обоюдное с истцом согласие о том, что никаких претензий друг к другу не имеют. Супруг не оспаривал вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку, возможно, тоже чуточку считал себя виноватым, в безопасности маневра он не убедился, возможно, нос автомобиля чуть-чуть вылез на встречную полосу, но он никого не сбивал, автомобиль не двигался.

Таким образом, ответчик ФИО3 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО6, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил в установленном законом порядке.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, капот, подушки безопасности, левая передняя дверь, задний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая фара, левое зеркало, дверь багажника.

Гражданская ответственность ФИО3, а также собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО ВСК.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику (на момент дорожно-транспортного происшествия) транспортного средства <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО <данные изъяты> (л.д.61-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 995800 рублей, доаварийная стоимость ТС составила 649200 рублей, стоимость годных остатков 136 700 рублей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Представленное стороной истца заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу ФИО1 материального ущерба. Соответственно, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по заключению экспертизы, исходя из доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца ФИО4 установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был отчужден истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом; денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, который зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 658,12 рублей, на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 406,00 рублей (л.д. 3, 102).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, на оплату независимой оценки ущерба, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнен следующий объем работ по настоящему делу: составление искового заявления (л.д. 4-6), участие подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность и объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 50000,00 рублей.

В качестве обоснований своих требований, истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены <данные изъяты>. С места ДТП он был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Указанные <данные изъяты> причинили потерпевшему непосредственно после ДТП физическую <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль, которым он управлял, получил значительные повреждения, наступила конструктивная гибель. В момент ДТП потерпевший испытал обоснованный <данные изъяты> за свою жизнь.

Согласно выписного <данные изъяты> (л.д.15), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО3

Судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и фактом полученной <данные изъяты> в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и не оспоренных ответчиком.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате услуг эвакуатора транспортного средства на сумму 2500руб. (л.д. 101) следует, что указанная сумма оплачена не истцом ФИО1, а ФИО2

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных истцом ФИО2 требований, в связи с чем, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 112 500 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 7500 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба;

- 406 руб. – почтовые расходы;

- 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 3658,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего: 134064,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2093/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.