Решение № 2-2461/2018 2-2461/2018(2-7117/2017;)~М-7759/2017 2-7117/2017 М-7759/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2461/2018

Гр.д.№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МВД РФ по РД о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебные расходы,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебные расходы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО10 в судебном заседании, приказом Министра МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки инспектором по ОП ООПАЗ УООП МВД по РД ФИО11 допущены грубые нарушения, которые выразились в том, что он необоснованно привлек гражданина ФИО2 к административной ответственности, что повлекло нарушения прав последнего. ФИО2 к административной ответственности он не привлекал, им был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд.

Он считает, что служебное расследование проведено поверхностно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признала, пояснив, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО10 уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по факту выявленных нарушениях в оперативно-служебной деятельности сотрудников ОГГ по <адрес> УМВД России по <адрес>, установлено следующее.

В ходе проведенного анализа работы территориальных органов МВД России на районном уровне выявлены факты нарушения норм административного законодательства, так сотрудниками ОП по <адрес> в модуль «Административная практика» выставлены сведения о составлении в августе 2017 года трех административных протоколов (№) по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО2

При изучении вышеуказанных протоколов были выявлены следующие недостатки:

- к материалам дела приобщались справки, полученные с ИФНС России по <адрес>, датированные наиболее ранней датой, чем даты составления протоколов;

- согласно сведениям ИЦ МВД по <адрес>, при составлении протоколов, гр-н ФИО2 по оперативно-справочным-учетам не проверялся, однако запись о проверке по базе данных вышеуказанного гражданина в рапортах об обнаружении признаков административного правонарушения имеется;

- мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО13 административные материалы возвращены в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по основаниям неполноты сбора материала участковым уполномоченным полиции ФИО10, которым не собраны доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В своих объяснениях ФИО10 по факту выявленных нарушений административного законодательства, каких- либо пояснений не дал.

Комиссия пришла к выводу, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

На момент увольнения истец имел три действующих взысканий, наложенных приказами МВД по <адрес>.

В удовлетворении иска просила отказать, так как при увольнении истца нарушений допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО10 следует отказать по следующим основаниям.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л/с ФИО10 уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.20] 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ годаа, по докладной записке начальника УОООП МВД по РД подполковника полиции ФИО14 назначена служебная проверка по факту составления в августе месяце трех административных протоколов по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2

Как следует из материалов дела, служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ года и проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков проведения проверки.

Согласно Заключению служебной проверки, установлено, что, сотрудниками ОН по <адрес> УМВД России по <адрес> в модуль «Административная практика» выставлены сведения о составлении в августе месяце 2017 года 3-х административных протоколов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица), в отношении гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с/о «Садовод», <адрес>. В общей сложности на данного гражданина в федеральной базе данных СООП значится 8 административных материалов.

В ходе осмотра журнала учета выдачи бланков административных протоколов ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> установлено, что бланки административных протоколов № выданы инспектором по исполнению административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ под роспись участковому уполномоченному полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО10

В ходе изучения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, (административный протокол №) установлено, что в данном протоколе УУП ОП по Советскому району УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО27 IO.C. сделана запись о дате, времени, месте и событии административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. гр. ФИО1,Б. осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующих документов по <адрес>, «Узбек-городок», в графах «подпись правонарушителя», «с протоколом ознакомлен», «копию протокола получил» ФИО10 проставлена галочка. 11а оборотной стороне административного протокола имеется подпись лица, составившего протокол и печать старшего инспектора ИЛЗ ОН по <адрес> УМВД России по (.Махачкале капитана полиции ФИО15

В материалах дела также имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО10, в котором он докладывает начальнику ОН по <адрес> УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО16 о том, что гражданин ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующих документов но <адрес>, рынок «Узбек городок», однако резолюция ФИО16 на нём отсутствует.

К материалам дела приобщена справка, полученная с ИФНС России по <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал передан на рассмотрение в Мировой суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО13 административный материал возвращен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по основаниям неполноты сбора материала УУП ФИО10, которым не собраны доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО24 состава административного правонарушения.

В ходе изучения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, (административный протокол №) установлено, что в данном протоколе УУП ФИО10 сделана запись о дате, времени, месте и событии административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. гр. ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующих документов по <адрес>, «Узбек-городок», в графах «подпись правонарушителя», «с протоколом ознакомлен», «копию протокола получил» ФИО10 проставлена галочка. На оборотной стороне административного протокола имеется подпись липа, составившего протокол и печать старшего инспектора ФИО17

В материалах дела также имеется рапорт УУП ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором он докладывает начальнику ОП ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им при обходе административного участка был выявлен факт нарушения,-: ранее неизвестный ему гражданин осуществляет торговую деятельность без соответствующих документов по <адрес>, рынок «Узбекгородок». Данным гражданином оказался ФИО2, прож. <адрес>. По данному факту им собран административный материал по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно ИБД-Регион; в розыске не значится, однако резолюция ФИО16, на нем отсутствует.

К материалам дела приобщена справка, подученная с ИФНС России по <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал передан на рассмотрение в Мировой суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка №><адрес> ФИО18 административный материал возвращен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по основаниям неполноты сбора материала УУП ФИО10, которым не собраны доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

В ходе изучения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, (административный протокол №) установлено, что в УУП ФИО27 10.С. сделана следующая запись о дате, времени, месте и событии административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. гр. ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующих документов по <адрес>, «Узбек-городок», в графах «подпись правонарушителя», «с протоколом ознакомлен», «копию протокола получил» ФИО27 10. С. проставлена галочка. На оборотной стороне административного протокола имеется подпись лица, составившего протокол и печать старшего инспектора ИАЗ ФИО19

В материалах дела также имеется рапорт УУП ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором он докладывает начальнику ОП ФИО20 о том, что им при обходе административного участка был выявлен факт нарушения, ранее неизвестный ему гражданин осуществляет торговую деятельность без соответствующих документов по <адрес>, рынок «Узбскгородок». Данным гражданином оказался ФИО3, прож. <адрес>. По данному факту им собран административный материал по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ИБД-Регион в розыске не значится, однако резолюция ФИО16 па нём отсутствует.

К материалам дела приобщена справка, полученная с ИФНС России ни <адрес>, датированная «март 2017 год», (число не просматривается)

ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал передан на рассмотрение в Мировой суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО13 административный материал возвращен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по основаниям неполноты сбора материала УУП ФИО21, которым не собраны доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Во всех вышеуказанных административных материалах имеются акты об отказе гр. ФИО2 от подписи, в которых УУП ФИО10 в качестве понятых вписаны одни и те же лица: гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, согласно сведениям ИЦ МВД по <адрес> установлено, что гр. ФИО2 14, 18 и ДД.ММ.ГГГГ по оперативно-справочным учетам МВД не проверялся, хотя УУП ФИО10 в своих рапортах указывал о проверках по базе данных ИБД-Регион. Последняя проверка гр. ФИО24 но ИБД-Регион осуществленная сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При сборе материалов УУП ФИО10 не выяснены все обстоятельства по делам об административных правонарушениях, как того требует статья 26.1. КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении).

В соответствии с ч,2 ст. 26.2 КоЛП РФ (доказательства) фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО19, без проверки законности и качества составления УУП. ФИО10 данные материалы направлены в Мировой суд судебного участка № <адрес>.

Опрошенный гр-н ФИО2 пояснил, что ранее занимался торговлей на розничном рынке, расположенного в <адрес> ко <адрес>, в настоящее время торговлей занимается его супруга ФИО6. Па учете в качестве индивидуального предпринимателя ни он, ни его супруга не состоят, арендная плата взимается директором рынка или администрацией рынка. Начиная с мая месяца т.г. он практически не посещал рынок, так как у пего была обнаружена болезнь, а именно грыжа и болезнь седалищного нерва. С начала августа 2017 года он почувствовал ухудшение здоровья, в связи, с чем начал проводить лечение на дому. После обострения болезни в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился па стационарном лечении в Городской Клинической больнице <адрес> № в неврологическом отделении. С данной больницы он выписался в связи с перенаправлением в Центральную больницу, неврологическое отделение №. О составлении на него 8 административных протоколов оп не знал Более того, он около полугода не видел обслуживающего рынок по <адрес> участкового уполномоченного полиции. Ни с одним административным протоколом его никто не ознакомил он нигде не расписывался.

В ходе осмотра выписки из истории болезни № гр. ФИО2. находился на стационарном лечении с 14 по 28 августа 2017 года в Неврологическом отделении № «Городской клинической больницы N1» с клиническим диагнозом: спондилогспная левосторонняя люмбошпалтия, обусловленное остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, с рефлекторно-миофасциальным синдромом. Хроническое рецидивирующее течение, стадия затяжного обострения. Выраженный беловой синдром.

Из истории заболевания также следует, что гр. ФИО22 в связи с усугублением болевого синдрома бригадой СМИ, был доставлен в ГКБ и госпитализирован в неврологическое отделение №, в ходе Неврологического осмотра которого установлена ограниченность и болезненность при движениях в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

Опрошенный лечащий врач, по совместительству заведующая Неврологическим отделением № «Городской клинической больницы №» ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в «Городскую клиническую больницу № 1» был доставлен гр. ФИО7 с выраженным болевым синдромом в поясничном отделении позвоночника с иррадиацией в левую йогу. После того, как она его осмотрела па ФИО2 была заведена медицинская карта (история болезни), с последующей госпитализацией в Неврологическое отделение № «Городской клинической больницы №. 1». В данном отделении ФИО24 прошел курс лечения (четырнадцать койко-дней), в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Ею ежедневно совершала обходы, с целью осмотра данного гражданина, который также каждый день находился в своей палате. При поступлении в больницу пациенты информируются о том, что при допущении нарушений внутрибольничного режима, выраженные в самовольном покидании больницы они будут выписаны из больницы. ФИО2 территорию больницы не покидал. Учитывая, что у ФИО2 выраженный болевой синдром в поясничном отделении позвоночника он не мог покинуть стационар и находиться долгое время в положении сидя или на ногах, гак как из-за болевого синдрома и ограничения активности движений ему необходимо было приводить обезболивающие уколы. Два-три раза в день он обезболивался медицинскими препаратами «кеторол» и «анальгин», что отмечено в специальном журнале больницы. По истечению отведенных койко-дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из больницы с незначительный улучшением, для дальнейшего продолжения терапии по месту жительства.

Опрошенный УУМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что действительно составлял протоколы об административном правонарушении на гражданина ФИО2 в его отсутствие 14,18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД майора юстиции ФИО25 следует, что в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292,ч.2 ст.292 и ч.1 ст.303 УК РФ по вышеуказанным фактам.

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО26 наложено дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленном порядке и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО26 уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом учтено, что приказом УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ быд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С учетом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч.7 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, суд принимает во внимание нарушения, допущенные ФИО10, с учетом наличия у последнего действующих дисциплинарных взысканий, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующее расторжение контракта и увольнение истца ФИО10 суд считает законным.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов также подлежит отказу, так как данные требование производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к МВД РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Гр.д.№