Решение № 2-1793/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1793/2019

Дело № 2-1793/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд ЛО с иском к Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района ЛО о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.12.2017 г. в 11 час. 45 мин. на ул. Школьная, села Доброе, Добровского района Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Спортэдж р/з № под управлением ФИО2, который совершил наезд на яму на асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части, параметры которой не соответствовали ГОСТ, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 170200,00руб., расходы по оценке размера ущерба, судебные расходы.

Определением Липецкого районного суда ЛО от 24.01.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района ЛО, на надлежащего – Управление дорог и транспорта ЛО. Дело передано на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Липецка.

22.02.2019 года дело поступило в Советский районный суд г. Липецка.

Определением суда от 13.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в качестве 3-х лиц ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО4 иск не признала, оспаривала возможность получения заявленных повреждений на ТС истца в условиях рассматриваемого события и размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений на ТС истца в условиях рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Определением суда от 04.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил взыскать в возмещение материального ущерба 170200,00руб., расходы по оценке размера ущерба 12000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Оспаривал заключение судебного эксперта, просил о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Представитель ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенностям ФИО5 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала.

Представитель 3-го лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр», по доверенности ФИО6 иск не подержала.

3-е лицо ФИО2 иск поддержал, объяснил обстоятельства ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль Киа-Спортэдж р/з № принадлежит ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 28.12.2017 г. на ул. Школьная, села Доброе, Добровского района Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Спортэдж р/з №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на яму на асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части, размерами: ширина – 0,7 см., длина 0,7 см., глубиной 5 см.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 28.12.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

приложением к определению, из которого следует, что на автомобиле Киа-Спортэдж р/з № зафиксированы повреждения: защита топливного бака, топливный бак, задняя подвеска слева, заблокировано заднее левое колесо;

схемой ДТП от 28.12.2017 года, где отражены параметры ямы, место расположения автомобиля, место расположения фрагмента асфальтобетонного покрытия, расположенного на расстоянии 19,5 м. от ямы по ходу движения автомобиля истца;

письменными объяснениями ФИО2 от 28.12.2017 года;

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2017 года, в котором отражены параметры ямы, и их несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93;

рапортом оперативного дежурного ФИО7 от 28.12.2017 года.

Кроме того обстоятельства данного происшествия, изложенные выше подтверждаются фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО2 в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП – ФИО8

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, директор Добровского филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО9 описал дорожную обстановку на месте, после произошедшего ДТП, и показал, что он работает с 2010 года. Последний раз ремонтные работы на ул. Школьная села Доброе производились в марте 2017 года.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог в с. Доброе, Добровского района Липецкой области должна быть возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012г. № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно п. 2.1.26 Положения управление дорог и транспорта Липецкой области осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года №456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» (в редакции постановления от 24 августа 2017 г. N 396) утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области». Автомобильная дорога «пос. им. Крупской-прим. к а/д Доброе-Лебедянь» 42 ОП РЗ 42К-213 входит в указанный перечень.

Постановлением администрации Липецкой области от 14.12.2016 года № 496 создано ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», основными целями деятельности которого являются: контроль и качество выполненных работ по проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация всех видов технического обследования и лабораторного контроля автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечение весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения. Учредителем ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», учреждение является юридическим лицом, в качестве целей, предметов и видов деятельности которого предусмотрены: организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, за счет и в пределах выделенных бюджетных средств на эти цели в том числе: исполнение функции государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, обеспечение в пределах своей компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, сохранение, а так же улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности…

Государственным контрактом № 4 - СОД от 30.03.2017г. заключенным Управлением дорог и транспорта Липецкой области( заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр»( подрядчик) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружения на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019г.г. в Добровском, Липецком районах Липецкой области обязанности по содержанию автомобильной дороги «пос. им. Крупской-прим. к а/д Доброе-Лебедянь» были возложены на областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр». Срок контракта с 01.04.2017 года по 31.12.2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2017г. к государственному контракту от 30.03.2017г. № 4-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019г.г. в Добровском, Липецком районах Липецкой области в связи с наделением в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 14.12.2016г. № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области произведена замена государственного заказчика с Управления на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей.

Таким образом, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», наделенное полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области, включая автомобильную дорогу «пос. им. Крупской-прим. к а/д Доброе-Лебедянь» и несет ответственность за исполнение государственного контракта № 4- СОД от 30.03.2017г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружения на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019г.г. в Добровском, Липецком районах Липецкой области.

Виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Управление дорог и транспорта Липецкой области не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку функции государственного заказчика, и органа на котором лежит ответственность по контролю за содержанием автомобильной дороги на ул. Школьная, села Доброе, Добровского района Липецкой области, с 05.04.2017 года у Управления дорог и транспорта Липецкой области изъяты и переданы ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № 07-01/18 от 11.05.2018 г., выполненное оценщиком ООО ЮК «Аксиома», в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 170200,00руб, стоимость ремонта ТС истца без учета износа рассчитана в размере 292500,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 12000 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что фотографии поврежденного ТС истца представленные в заключении ООО ЮК «Аксиома» выполнены 08.01.2018 года, в акт осмотра ТС от 11.05.2018 года, повреждения полученные ТС в ДТП 06.02.2018 года, не вошли.

Данное заключение было оспорено в судебном заседании, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 от 11.07.2019 года № 190704, имеющиеся повреждения в задней левой части в области заднего левого колеса и топливного бака своей совокупности входят в одну область, что не исключает их образование в результате одного события. Однозначно исключить образование повреждений на автомобиле Киа-Спортэдж р/з № в результате вылета латки асфальтобетонной после наезда на ее край передним левым колесом не представляется возможным.

Экспертом установлен объем повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 111472,01 руб., без учета износа – 192497,26 руб.

Для дачи объяснений в судебном заседание был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал и подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса и суда, указал, что представленные ему фотоизображения поврежденного ТС и иные материалы дела были достаточными для ответа на поставленные вопросы, после события произошло значительное количество времени, в связи с чем, автомобиль не осматривался. При расчете стоимости ремонта использовалась программа РС комплекс, цены на запасные части были взяты из нескольких интернет магазинов и выводилась средняя, с учетом даты поставки запасных частей, стоимость нормо-час была использована из анализа цен проведенного экспертом ИП ФИО12 на 2018 год. Данные сайта РСА им не использовались.

Анализируя представленные доказательства причины повреждения ТС истца, суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО11 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключение, выполненное оценщиком ООО ЮК «Аксиома», ФИО10, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Представленная суду рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная ФИО13 судом не принимается во внимание поскольку представляет собой всего лишь мнение определенного специалиста, а кроме того ссылка в рецензии на анализ сайта РСА по каталогам и справочникам несостоятельна и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Стоимость ремонта автомобиля Киа-Спортэдж р/з №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Киа-Спортэдж р/з № будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость ремонта ТС без учета износа, и поскольку суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, а заявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму 170200,00руб. и в судебном заседании размер данного требования не увеличивался, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Всего с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 182200,00 руб., из расчета: 170200,00 руб. (стоимость ремонта ТС) + 12000 руб. (расходы на оценку, которые подлежат взысканию, поскольку признаются судом необходимыми и обосновывающими размер заявленного ущерба) = 182200,00руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844,00 руб.

Итого в пользу истца с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежат взысканию денежные средства в сумме 187044,00 руб. (182200,00 руб. + 4844,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 187044,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 07.08.2019 года.