Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-453/2019

Дело № 2-453/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.

при секретаре Коноваленко И.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» (далее ООО «Анапа Девелопмент») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 12 апреля 2016 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор б/н на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса. Объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 53, 71 кв.м. Стоимость указанной квартиры составила 2 363 240 рублей.

Согласно пунктов 2.2., 2.3 договора б/н от 12 апреля 2016 года срок завершения строительства жилого комплекса 24 мая 2017 год. Срок передачи квартиры 2 квартал 2017 года, не позднее 30 июня 2017 года.

18 октября 2016 года соглашением об уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного комплекса от 12 апреля 2016 года от ФИО3 передала ФИО1

15 ноября 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Анапа Девелопмент» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, компенсацию морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 619 168 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд, взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 619 168 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анапа Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 1, ч. 1 и 2 и 27, ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2016 года между ООО «Анапа Девелопмент» и ФИО3 был заключен договор б/н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, жилой дом, возводимый застройщиком на земельном участке на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией муниципального образования город – курорт Анапа 11 июня 2015 года. Объект – квартира в жилом комплексе, подлежащее в соответствии с договором передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, входящее в состав указанного дома и обладающего следующими характеристиками, адрес: <адрес>, ориентировочная площадь 53, 71 кв.м., этаж 13, литер А.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Срок завершения строительства жилого комплекса – 24 мая 2017 года.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения настоящего договора составляет 44 000 рублей. Исходя, из этой стоимости цена договора равна 2 363 240 рублей, из которых 2 363 240 рублей участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика не позднее 05 мая 2016 года.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 12 апреля 2016 года, ФИО3 были исполнены в полном объеме.

Из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного комплекса от 12 апреля 2016 года, следует, что 18 октября 2016 года ФИО3 уступила ФИО1, а тот принял на себя права и обязанности по договору.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, <адрес>. Согласно акта приема – передачи жилого помещения ответчик передал, а ФИО1 принял указанную квартиру 06 декабря 2018 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.

17 мая 2018 года, 17 августа 2018 года 15 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года ФИО1 направлял ответчику претензии о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которые были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору от 12 апреля 2016 года, не передал в установленный договором срок квартиру истцу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрен законом.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры с 01 июля 2017 года по 06 декабря 2018 года составляет 2 363 240 рублей х 1/150 х 7,5 % х 524 дня = 619 168 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 619 168 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст. 151 ГК РФ.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата истцу суммы неустойки ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу истца штраф исходя из суммы присужденной в его пользу в размере 310 084 рубля 44 копейки (619 168 рублей 88 копеек + 1 000 рублей : 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

Представитель ФИО2 принял на себя обязательство по составлению искового заявления ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент», его подачи и представление интересов ФИО1 в суде. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 принимал участие на досудебной подготовки и в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна объему выполненной работы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Анапа Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 9391 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 619 168 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 310 084 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 9391 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья О.С. Савокина