Решение № 2-727/2025 2-727/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-727/2025

Дело № 2-727/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000088-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Дудукалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, и согласно уточненного искового заявления, просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5

В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2024 г. умер ее отец ФИО2 Истец является наследником ФИО2 в силу закона, а также в силу завещания от 20.12.2022 г. Нотариусом ФИО5 07.02.2024 г. удостоверено завещание от имении ее отца ФИО2, которым все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещано ФИО4 К имуществу ФИО2 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело. В связи с тем, что продолжительный период времени до и во время совершения оспариваемого завещания, ФИО2 находился под воздействием сильнодействующих препаратов – опиоидных анальгетиков, которые ФИО4 регулярно вводила ФИО2, истец полагает, что ее отец при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. После заболевания, после прохождения лечения в онкологическом диспансере ФИО2 вел себя неадекватно, не узнавал близких, не отдавал отчет своим действиям и не контролировал поступки (т. 1, л.д. 111-113).

В судебном заседании 25.08.2025 г. объявлен перерыв до 29.08.2025 г.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1, пояснила, что, посетив отца в марте 2024 года, он находился в тяжелом состоянии, не узнавал ее, называл другим именем, не вставал с постели. Ответчик, являющаяся ее мачехой, делала уколы ФИО2, являющиеся сильными наркотическими средствами, при этом график уколов, их объем контролировала только ФИО4, в связи с чем, в настоящее время истец подала заявление в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения смерти по неосторожности. Общение с отцом в феврале 2024 года истец не поддерживала, полагая, что со стороны ФИО4 были приняты меры, чтобы истец не могла общаться с отцом. Полагала, что с учетом состояния отца в марте 2024 года, он не мог осознавать последствия написания завещания 07.02.2024 г.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании 25.08.2025 г. возражала относительно исковых требований, пояснив, что завещание 07.02.2024 г. было написано ФИО2 добровольно, удостоверено нотариусом ФИО5, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя – адвоката Дудукалова А.В.

Представитель ответчика Дудукалов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 в период написания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании 19.02.2025 г. ФИО5 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснила, что первоначально с проектом завещания выезжала на дом к ФИО2, впоследствии он изъявил желание приехать лично в нотариальную контору для составления завещания. При посещении нотариальной конторы 07.02.2024 г. ФИО2 был слаб, но находился в здравом уме и доброй памяти, сомнений в недееспособности ФИО2 у нее не было.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Положениями статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2024 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 36/9-н/36-2024-1-213, записанное со слов завещателя, подписанное ФИО2 собственноручно, по условиям которого он завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4 (т. 1, л. д. 74).

21.07.2024 г. ФИО2 умер (т. 1, л. д. 69).

ФИО2 на праве собственности на момент смерти принадлежала, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 77).

ФИО4, как наследник умершего ФИО2 по завещанию, приняла наследство путем подачи нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж в установленный законом срок соответствующего заявления (т.1, л.д. 70).

15.08.2024 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – ФИО1 (т.1, л. д. 71).

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.07.2025 г. в рамках настоящего дела назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении судебной посмертной комиссионной психиатрической экспертизы № 1642 от 30.07.2025 г.: «ФИО2 в момент составления завещания 07.02.2024 г. обнаруживал признаки других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, шифр ........., о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него на фоне ......... с нарастанием с ноября 2023 г. болевого синдрома, по поводу чего он получал паллиативную химотерапию в условиях дневного стационара и обезболивающую терапию в амбулаторных условиях, на фоне чего у него отмечалось легкое снижение памяти и умеренно выраженные когнитивные нарушения, выявленные в результате осмотра психиатрами 20.06.2024 г. ФИО2 в юридический значимый период 07.02.2024 г. не находился в «таком состоянии», которое бы исключало его способность к полноценному осознанию своих действий, что подтверждается зафиксированными в медицинской документации осмотрами в период с 30.01.2024 г. по 02.02.2024 г., 04.02.2024 г., 12.02.2024 г. во время которых у него не отмечалось выраженных изменений психической деятельности и какой бы то ни было психотической симптоматики. На лечение в условиях дневного стационара с 30.01.2024 г. по 02.02.2024 г. и на прием в поликлинике 12.02.2024 г. ФИО2 являлся самостоятельно, был доступен продуктивному контакту, предъявлял конкретные жалобы на свое здоровье. Во время его осмотра сотрудниками скорой помощи 04.02.2024 г. он также предъявлял жалобы, давал согласие на медицинское вмешательство, его общее состояние расценивалось как тяжелое, сознание было ясным, поведение спокойным, отсутствовала необходимость в госпитализации. В момент оформления доверенности, он правильно оценивал родственные связи, что свидетельствует о его осведомленности, способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни. С учетом его психофизического состояния к моменту составления завещания 07.02.2024 г. мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, осуществлять свободное волеизъявление, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий и в полной мере прогнозировать их последствия, и руководить ими» (т.2, л. д. 1-6).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, участвовавшие при составлении экспертного заключения № 1642 от 30.07.2025 г., которые пояснили суду, что при составлении экспертного заключения экспертами были оценены все имеющиеся объективные сведения и медицинские документы. Также эксперт ФИО12 пояснила, что несмотря на наличие у ФИО2 ряда заболеваний, психическим расстройством ФИО2 на 07.02.2025 г. не страдал. При этом указание в заключение на количество браков ФИО2, факт дачи ФИО2 доверенности на имя ФИО4, либо его отсутствие, не влияют на выводы экспертов. Возможные описки в датах прохождения ФИО2 периодов прохождения химиотерапии могли быть допущены в связи с плохо читающихся текстом медицинской документации. Также эксперт ФИО12 на вопрос представителя истца пояснила, что принятие ФИО2 сильнодействующих обезболивающих препаратов согласно представленной медицинской документации не повлияло на его психиатрическое состояние.

При оценке возражений стороны истца о недопустимости принятия заключения экспертов № 1642 от 30.07.2025 г. в качестве надлежащего доказательства суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов в данном случае являются категоричными по поставленным судом вопросам.

При этом у суда отсутствует возможность самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд должен оценить экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов № 1642 от 30.07.2025 г. подлежит оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны истца при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизу, ввиду не исследования юридически значимого периода, который является более расширенным, а также не соответствия выводов эксперта обстоятельствам дела.

Дополнительная экспертиза согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводов эксперту не заявлялось, отвечая на поставленные судом вопросы, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Определением суда от 29.08.2025 г., выполненным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца представлено не было.

Таким образом, доводы стороны истца, связанные с отсутствием у ФИО2 в момент составления завещания возможности понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, согласно положениям ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В судебном заседании установлено, что завещание составлено в письменной форме, подписано и удостоверено в соответствии с требованиями ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста завещания – текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до его подписания оно полностью прочитано ФИО2 в присутствии нотариуса, о чем ФИО2 собственноручно подписался, указав собственноручно фамилию, имя, отчество и подпись.

Не свидетельствуют об обратном доводы истца, что в марте 2024 г. ФИО2 находился в состоянии, которое не позволяло ему в полной мере руководить своими действиями в момент составления завещания, а также что он сообщал ФИО1, что никакого завещания в пользу ФИО4 не составлял.

При этом, волеизъявление наследодателя ФИО2 завещать часть свое имущества именно ответчице не вызывает у суда объективных сомнений.

Также суд считает необходимым отметить следующее, миссия нотариата - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что процедура оформления завещания не была нарушена: нотариус убедился в том, что ФИО2 осознает свои действия, может руководить ими, завещание было прочитано и подписано ФИО2 собственноручно.

ФИО1 при оформлении завещания не присутствовала, достоверно не может дать пояснения о воле ФИО2 в момент составления завещания, поясняла суду, что до составления завещания 07.02.2024 г. общалась с отцом по видеосвязи в октябре 2023 г., после приехала к нему в г. Воронеж в середине марта 2024 г., его не способность оценивать свои действия 07.02.2024 г., является лишь ее предположением.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В оспариваемом завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Подлинность подписи в завещании ФИО2 истцом по первоначальному иску не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период – 07.02.2024 г. - в момент составления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № .....) к ФИО4 (паспорт № .....) о признании недействительным завещания, составленного 07 февраля 2024 года от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года