Решение № 2-4000/2017 2-4000/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4000/2017

Дело №2-4000/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов. Из иска следует, что по договору займа от 04.02.2011 г. истец предоставил в долг ФИО2, ФИО5 и ФИО6 1 млн. рублей с уплатой процентов на сумму займа 30 тыс. рублей в месяц.

15.11.2013 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым заёмщики долг признали, обязались погасить долг до <дата> и погасить задолженность по уплате процентов в сумме 180 тыс. руб.

ФИО5 и ФИО6 свои обязательства исполнили. ФИО2 от возврата долга уклоняется.

Ссылаясь на положения ст. ст. 801-811 ГК РФ истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 его часть долга в сумме общего обязательства 1/3 от общей суммы обязательства, то есть 333000 рублей (сумма основного долга); 60000 рублей - проценты по состоянию на 15.11.2013 г.; 420000 руб. - проценты за пользование займом на 15.05.2017 г.; 68481,45 руб. проценты за просрочку возврата займа. Всего 881481,45 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 требования иска подтвердила, сослалась на доводы изложенные в иске. Представила суду подлинные договоры займа и дополнительное соглашение.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поярдке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 наличие долга перед истцом не оспаривал. Пояснил, что с ФИО5 и ФИО6 у них были партнерские отношения и деньги они занимали вместе. В настоящее время эти отношения не поддерживаются и он (ответчик) не знает, кто и в каком размере возвращал долг. Подтвердил, что он свою часть долга не возвращал. Считает требования о процентах завышенными. Также считает что порядок возврата долга может быть определен мировым соглашением.

Представитель истца против заключения мирового соглашения на стадии судебного рассмотрения возражала, допускает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик вместе с ФИО5 и ФИО6 <дата> взяли в долг у истца 1 млн. рублей. Договор предусматривает с уплатой процентов на сумму займа 30 тыс. рублей в месяц.

Порядок возврата предусмотрен графиком до <дата>

Дополнительным соглашением от 15.011.2013 г. обязались погасить долг до <дата> и погасить задолженность по уплате процентов в сумме 180 тыс. руб.

Истец указывает, что ФИО5 и ФИО6 свою часть обязательств по договору исполнили. Обязательство ответчика составляет 1/3 часть от договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Таким образом, стороны заключали сделку, а именно договор займа, в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Истец вправе требовать возврат части долга о не исполнившего обязательства заёмщика.

Поскольку срок возврата денег истек, требуемая истцом к взысканию сумма основанного долга в 330000 руб. подлежит взысканию.

Также ответчик должен выплатить предусмотренные договором проценты по состоянию на <дата> в части своего обязательства, что составляет 60000 рублей -

Право требовать указанную сумму договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за проценты за пользование займом на <дата> на сумму 420000 руб. и процентов за просрочку возврата займа на сумму 68481,45 руб. в материалах дела представлен и проверен.

Вместе с тем, сумму требуемых процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа суд находит несоразмерной. Об этом же заявляет ответчик.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

При этом суд исходит из того, что истец при наличии просроченной задолженности, с января 2015 г., истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в июне 2017 г., с расчетом задолженности по состоянию на май 2017 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

При этом суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер требуемых процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 30%.

Что составляет 126000 рублей - проценты за пользование займом на <дата> и

20544,45 рублей - проценты за просрочку возврата займа.

Указанные суммы подлежит взысканию в пользу истица.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 539544,45 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. При подачи иска истцом оплачена госпошлина в суме 12015,00 руб. указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 539544,45 руб.,

из которых 333000 рублей – сумма основного долга

60000 рублей - проценты по состоянию на 15.11.2013 г.

126000 рублей - проценты за пользование займом на 15.05.2017 г.

20544,45 рублей - проценты за просрочку возврата займа.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 12015,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 14 августа 2017 г.

Председательствующий: