Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018~М-2178/2018 М-2178/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2842/2018

№2-2842/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», который 14 ноября 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Определением суда от 30 июля 2018 года производство по делу в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92 500 руб., стоимости оценки – 15 000 руб., услуг эвакуатора – 2 500 руб. прекращено, в связи с отказом от иска данной части.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать со АО «СОГАЗ» расходы по платной стоянке – 985 руб., стоимость услуг аутсорсинга (аварийных комиссаров) – 6 450 руб., расходы по оформлению досудебной претензии – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по дефектовке – 12 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб. (л.д.142).

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 137,141).

Представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.49,140).

В представленных письменных возражениях указал, что весь объем восстановительного ремонта выплачен потерпевшей в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов на аутосрсинг (аварийных комиссаров) являются необоснованными. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, требования истца в данной части необоснованны.

Расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению за период с 09.11.2017 по 14.11.2017 и составят 985 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта также полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить. В отсутствие доказательств нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 138).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 14 ноября 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

30 ноября 2017 года ответчиком выплачено 45 600 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 23 апреля 2018 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 08 мая 2018 года (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 100 руб. 50 коп. (л.д.19-оборот).

30 мая 2018 года ответчиком выплачено еще 110 000 руб., из которых 92 500 руб. – стоимость ремонта, 15 000 руб. – стоимость оценки и 2 500 – эвакуация транспортного средства (л.д.80-оборот).

Таким образом, общий размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, выплачен ответчиком в полном объеме, в досудебном порядке в размере 138 100 руб. (45 600 + 92 500 = 138 100).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом по оформлению досудебной претензии в размере 4 500 руб. (л.д.21-22), услуг платной стоянки – 985 руб., относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, всего в размере 5 485 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг аутсорсинга в размере 6 450 руб., которые фактически являются услугами аварийных комиссаров.

Между тем, учитывая, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, необходимость несения данных расходов фактически дублирующих действиями сотрудников ГИБДД, не может быть признано судом необходимым, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 5 485 руб. (4 500 + 985 = 5 485).В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 742 руб. 50 коп. (5 485 х 50% = 2 742,5).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем из материалов дела следует, что в рамках заявленных требований судом разрешен вопрос о взыскании расходов потерпевшей, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, до обращения истца в суд, несение расходов по оплате услуг дефектовки – 12 000 руб. и изготовлению дубликатов экспертных заключений – 2 000 руб. для целей взыскания с ответчика расходов и компенсации морального вреда, не может быть признано судом необходимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 12 000 руб. и 2 000 руб., соответственно, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная на имя ООО «Абстерго» содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 39), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 37).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солодовой ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Солодовой ФИО11 страховое возмещение в размере 5 485 руб., штраф 2 742 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., а всего 11 227 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Солодовой ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на аутсорсинг в размере в размере 6 450 руб., на дефектовку – 12 000 руб., расходов по оформлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....