Решение № 2-1-1505/2025 2-1-1505/2025~М-1-1359/2025 М-1-1359/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1-1505/2025

Дело № 2-1-1505/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002629-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дрогайцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование, указав, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 рублей сроком на 92 дня под 291,64% годовых. Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту.

Поскольку ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом, образовалась сумма задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат 66 000 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 34 522,40 рублей, неустойка – 1 477,60 рублей.

ООО МКК «Корона» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Корона» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 291,635% годовых, со сроком возврата – 3 календарных месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского микрозайма, дата оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 15 218 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на карту ФИО1 №, что подтверждается информацией о переводе, предоставленной РНКО «Платежный центр».

В соответствии с расчетом задолженности, отраженным истцом в исковом заявлении задолженность ответчика по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учет оплат составляет 66 000 рублей, из которой основной долг – 30 000 рублей, проценты – 34 522,44 рубля, неустойка – 1 477,60 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и юридически обоснованным. Кроме того, представленный истцом расчет заемщиком не опровергнут, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств неправильности расчета задолженности представленного истцом и погашения образовавшейся суммы долга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, несвоевременно возвращала полученные от банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, и приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что является достаточным основанием для досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 января 2026 г.

Судья