Апелляционное определение № 33-948/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Цивилева Е.Ю. УИД 57RS0022-01-2025-004407-48

Дело №33-948/2026

№2-40/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда города Орла от 30 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки.

В обоснование заявленных требований указывала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Подъем». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания произвела перечисление страховой выплаты в размере 183500 рублей.

<дата> она направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, относительно чего страховой компанией был дан отрицательный ответ.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4150 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в <...> Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 393107 рублей.

Считала, что поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, она вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 93200 рублей, убытки в размере 172100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Орла от 30 января 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в счет страхового возмещения 93 200 рублей, убытки в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 140 000рублей, компенсации морального вреда размере 10 000рублей, штраф в размере 46 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 959 рублей.

За производство экспертизы в пользу <...> произвести выплату денежных средств в размере 25 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Орловской области (по гражданскому делу 2-2144/2025, плательщик ФИО1) с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: <...> ИНН №, КПП №, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №, банк <...>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что между сторонами заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения в форме денежной выплаты, которое было им полностью исполнено.

Обращает внимание на то, что до обращения в суд с настоящим иском истец не заявлял о необходимости проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Полагает, что истец не вправе заявлять требования о взыскании убытков, поскольку в отношении транспортного средства не было произведено ремонта.

Считает, что поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Подъем», финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут на участке автомобильной дороги в районе дома № «а» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО14., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Подъем».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Подъем»

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день между заявителем и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

<дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 142000 рублей.

<дата> страховой организацией произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт.

Согласно экспертному заключению <...> от <дата> №, составленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 269791,03 рублей, с учетом износа – 183500 рублей.

<дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 41500 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 393 107 рублей.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в размере 209 607 рублей и неустойку, рассчитанную, исходя из периода просрочки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором ФИО1 было отказано в удовлетворении доплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4150 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с наличием сомнений в правильности досудебного экспертного заключения по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...> эксперту ФИО15

Согласно выводам эксперта ФИО16., изложенным в заключении от <дата>., № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа, с учетом повреждений, возникших при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 276 700 рублей, с учетом износа составила 181 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области составила 448 800 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <...> ФИО17., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав действиями страховой компании, выразившимися, как в неполной выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, так и на отсутствие организации САО «РЕСО-Гарантия» проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что обязательства по выплате страхового возмещения по заключенному с ФИО1 соглашению им были исполнены своевременно и в полном объеме. Истец добровольно выбрал форму страхового возмещения в виде получения страхового возмещения и, как следствие, отказался от организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом представитель страховой компании в случае удовлетворения требований ФИО1 просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта транспортного средства <...>, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93200 рублей, убытки в размере 172100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>., снизив ее до 140 000 рублей, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в сумме 46 600 рублей (с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций).

Давая правовую оценку заключенному истцом со страховщиком соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в отсутствие указаний в данном соглашении на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму страхового возмещения, определенную страховой компанией, была фактически лишена возможности оценить объем ущерба и размер выплат страхового возмещения и, как следствие, неправомерно ограничена в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения наиболее соответствующего ее интересам.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Из преамбулы пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 проставила отметку об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

При этом данное заявление было составлено на бланке страховой компании, в графе названного бланка о выборе способа возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/осуществления страховой выплаты) была проставлена отметка напротив раздела о страховой выплате.

В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, договорились, что если заявленное истцом событие является страховым случаем, то страховое возмещение будет выплачено путем перечисления его суммы на указанный истцом счет.

Вместе с тем, анализируя содержание вышеуказанного соглашения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не может являться соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, оно не содержит указания на объем причиненных транспортному средству повреждений, а также на сумму возмещения по такому соглашению, что не соответствует принципам правового регулирования, закрепленного в Законе об ОСАГО, а также добросовестности со стороны страховой компании.

При этом доказательств того, что страховая компания выдавала или же предлагала выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством, принимала меры к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, находит установленным, что истец, подписывая вышеуказанное соглашение, была фактически лишена возможности оценить объем ущерба и размер выплат, а, значит, и неправомерно ограничена в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего его интересам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о полном исполнении им, как страховой компанией, обязательств по выплате страхового возмещения не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

В данном случае установлено нарушение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и, как следствие, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет возложение на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению ФИО1 убытков в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение и убытки в вышеуказанном размере, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (до <дата>.), в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению со страховой компании в пользу ФИО1 суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата>., снизив ее размер до 140000 рублей и штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 600 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере в установленный законом срок, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, то, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи