Решение № 12-120/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-120/2019

УИД 44RS0002-01-2019-001816-89

12-120/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 августа 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хасиевой Г.Э.,

представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 07.06.2019, которым генеральный директор ООО «Костромской сыродел» ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что на возглавляемом им юридическом лице в ходе проверки по состоянию на момент проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в мае 2019 года, допускаются нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013); Техническоrо регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011):

1. На двоих работников предприятия не представлена медицинская книжка;

2. Поступившее молоко в количестве 6611 кг не исследовалось на соматические клетки. При приемке молока сырого оно не исследуется на антибиотики;

3. Температура поступающего молока за май 2019 года колеблется в пределах от 6 °С до 12 °С, в то время как она не должна превышать 10°С;

4. Состояние холодильной камеры по приеме молока неудовлетворительное. Пол выложен плиткой, на которой наблюдается сколы, где застаивается вода и молоко. Состояние помещений по производству молочной продукции неудовлетворительное. На полу плитка местами со сколами, где застаивается вода, молоко. Местами штукатурка на потолке отваливается, наблюдается образование плесени на стыках между плиткой и побелкой. На самой побелке, на окнах, осыпание частиц побелки, что недопустимо при производстве молочной продукции, может повлиять на качество и безопасность выпускаемой продукции;

5. В помещениях по производству молочной продукции умывальники не все снабжены средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук;

6. В зоне фасовки сметаны, упаковки пакетированного молока присутствовали посторонние предметы (радиомагнитофон);

7. На окнах нет легко снимаемых защитных сеток в период лёта насекомых;

8. На складе отгрузки в тамбуре на хранении на трех поддонах, упакованных в пищевую пленку, 17.05.2019 находилось молоко торговой марки «Минское» в количестве 1500 шт. с датой выработки 18.05.2019. Данная молочная продукция предназначена для отгрузки в магазины «Высшая лига». То есть установлен факт «авансовой» маркировки на продукции, продлевающей сроки годности продукции;

9. Не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП;

10. Не представлены протоколы лабораторных испытаний на воду за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года;

11. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 31.01.19 № 716 см на 10 проб смывов на БГКП имеется положительный результат в 1 смыве (форма для сыра). Документы по устранению выявленного положительного результата исследования ввиду отсутствия программы ХАССП на производстве не представлены;

12. Не выполняется в полном объеме п. 4 программы производственного контроля ООО «Костромской сыродел» в части лабораторных испытаний на вырабатываемую готовую продукцию, нарушена периодичность исследования, заявленная в программе;

13. В ветеринарных сопроводительных документах вес партии молока сырого (количество в килограммах) не соответствует количеству фактически поступившего молока на предприятие для производства молочной продукции;

14. При проведении лабораторных исследований в рамках пищевого мониторинга в пробе продукции - масла традиционного сладко-сливочного несоленого М.д.ж. 82,5 %, в/с, «Минское», от 13.02.2019 установлено несоответствие требованиям безопасности по микробиологическим показателям БГКП (колиформы) и КМАФАнМ;

15. Не представлены документы на дезинфекцию и дератизацию.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, представлена выписка из реестра субъектов малого предпринимательства, однако документы не были оценены, ходатайство было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании защитник Хасиева Г.Э. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сторона защиты не согласна с нарушением № 8 об «авансовой» маркировке молока, так как молоко охлаждалось до нужной температуры, что является завершением технологического процесса его изготовления; нарушений №№ 1 и 15 фактически не было, все документы имелись. По остальным факт нарушений был, но приняты меры для их устранения и недопущения впредь.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей - потребителей молочной продукции, поэтому предупреждение назначено быть не может. Наказание назначено в минимальном размере.

По оспариваемым нарушениям пояснила следующее.

Нарушение № 1. Медицинские книжки на двоих работников, в отличие от остальных, не были представлены в ходе проверки. Были представлены позже. По прохождению самих осмотров претензий нет.

Нарушение № 8. Молоко находилось на складе отгрузки в тамбуре, упаковано в полиэтиленовую пленку и было готово для отправки.

Нарушение № 15. Документы на дезинфекцию и дератизацию не были представлены в ходе проверки. Представлен6ы позднее, фактически мероприятия были выполнены.

Также представила письменные пояснения, в которых уточнила, что в материалах дела допущены описки при нормативном обосновании нарушений №№ 1, 4, 5, 7, 11.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, что подтвердил защитник, в судебное заседание не явился, с учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Костромской сыродел», в ходе которой выявлены указанные выше нарушения требований технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Судья не может согласиться с доводами защиты о необоснованном вменении нарушения № 8, поскольку молоко с «авансовой» маркировкой было выявлено не в технологическом цеху, а на складе отгрузки на трех поддонах, упакованных в пищевую пленку, что свидетельствует о ее готовности для отправки потребителям после завершения технологического процесса.

В то время как согласно абз. 2 ст. 2, п. 4 ч. 4.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, информирующей о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта.

В данном случае на момент проверки 17.05.2019 молоко не могло иметь даты изготовления «18.05.2019».

В тоже время судья считает необходимым исключить из постановления указание на нарушения №№ 1 и 15.

Так, согласно п.6 ст. 11 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

То есть нарушением данной нормы является непрохождение соответствующего медицинского осмотра.

Однако согласно материалам дела и пояснениям сторон работники, в отношении которых на момент проверки не имелось медицинских книжек, фактически эти осмотры прошли.

Само по себе отсутствие на производстве этих документов не является нарушением указанных требований.

Документы на дезинфекцию и дератизацию были заведены, сохранены и в итоге представлены административному органу, поэтому судья не усматривает в действиях ФИО2 нарушения № 15.

Остальные нарушения не оспариваются и нашли свое подтверждение. Административным органом с учетом дополнительных пояснений верно определены нормы права, нарушенные ООО «Костромской сыродел». Неточное указание отдельных норм в отношении части нарушений не влечет отмену постановления. Факт нарушений установлен и отражен в доказательствах.

Устранение части нарушений после проведения проверки не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место, а сроки привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Будучи руководителем юридического лица, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ФИО2 не обеспечил выполнение возглавляемым им юридическим лицом требований технических регламентов, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, о чем указывает заявитель, не имеется.

Согласно данной норме являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное правонарушение касается безопасности производства пищевой продукции, выпускаемой за смену в количестве 8-9 тонн, может создать угрозу жизни и здоровью людей, что исключает замену наказания.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения является несостоятельным.

Такого рода ходатайство не требует вынесения отдельного определения об отказе в его удовлетворении, оно не могло быть разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку сводится к решению вопроса о назначении административного наказания, который был разрешен при рассмотрении дела. Как следует из постановления, должностным лицом учитывались данные доводы ФИО2, однако принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

В то же время по ранее приведенным доводам из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на часть выявленных нарушений.

Однако изменение постановления в этой части не влечет изменение наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 07.06.2019 в отношении генерального директора ООО «Костромской сыродел» ФИО2 изменить: исключить из мотивировочной части постановления из числа нарушений указание на непредставление на двоих работников предприятия медицинских книжек и документов на дезинфекцию и дератизацию.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий