Решение № 2А-2863/2018 2А-2863/2018~М-2876/2018 М-2876/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-2863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-2863\2018

05 сентября 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Полуэктовой И.С., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Чалбаш ФИО9, Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району, УФССП по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора, требования мотивировал тем, что 20.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1100005,43 руб., задолженность возникла в рамках исполнения в отношении должника ФИО5, она признана банкротом, в результате реализации имущества должника долг перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» погашен полностью, долг погашен несвоевременно не по его (ФИО4) вине, в связи с чем просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1100005,43 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица должник ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, - ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исполнение осуществлялось длительное время. На вопрос суда относительно исчисления исполнительского сбора от фактически предъявленного ФИО4 долга 286546,60 руб. вне рамок процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель пояснила, что полагается на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», представитель УФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 1100005,43 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.08.2018.

Согласно пояснениям представителя ФИО4 – ФИО1 от исполнения решения суда он не уклонялся, он не располагал как поручитель имуществом на сумму 15 млн. рублей, весь долг оплачен должником ФИО5 полностью за счет реализации её имущества. В отношении ФИО4 остаток задолженности был 286 546,60 руб., эту задолженность он погасил.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – утверждено мировое соглашение в целях добровольного урегулирования обязательств и частичного погашения задолженности по кредитным договорам в объеме 15 714 363,29 руб.

Мировое соглашение обращено к принудительному исполнению, постановлением от 02.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на сумму 15 714 363,29 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя ФИО2 на запрос суда, по состоянию на 30.05.2018 на основании сообщения взыскателя об уменьшении задолженности остаток долга составлял 286546,60 руб.

Таким образом, установлено, что исполнение в объеме 15714363,29 руб. осуществлялось за счет имущества должника ФИО5 в рамках процедуры банкротства, остаток задолженности, предъявленный фактически ФИО4, составил 286546,60 руб.

В письме от 09.08.2018 представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 просила окончить исполнительное производств в отношении ФИО4 в связи с фактическим погашением задолженности.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку основное погашение задолженности осуществлено за счет средств должника ФИО5 в рамках процедуры банкротства, ФИО4 фактически предъявлен остаток долга 286546,60 руб., который он погасил в разумный срок, суд полагает возможным исполнительский сбор рассчитать из 286546,60 руб., соответственно он составит 20058,26 руб. (286546,60 х7%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снизить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 20058,26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.09.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская