Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-2686/2019

Дело № 2-2686/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Шемякиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54928,80 руб., величину утраты товарной стоимости 67500 руб., расходов по оценке 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальных расходов1400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Согласно проведенной оценке после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54928,80 руб., величина утраты товарной стоимости – 6750 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб. Истец считает, что ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествия, произошло вине водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (п. 8.3 ПДД РФ).

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ 8.3, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом анализа административного материала, материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии причиной столкновения являются виновные действия водителя ФИО2, вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба истцу судом не установлена.

Вина ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ФИО2, нарушение которым Правил дорожного движения РФ явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ФИО2, как следует из административного материала, не застрахована. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №<данные изъяты>, составленному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 54928,80 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 67500 руб. (экспертное заключение №<данные изъяты>).

Указанные экспертные заключения являются доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер величина утраты товарной стоимости. Состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, указанным в объяснениях взятых в ГИБДД. Суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертные заключения, составленные специализированной организацией. Заключения содержат обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е., ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017г. N716-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств!, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 54928,80 руб., в размере величины утраты товарной стоимости 6750 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства затрачено в общей сумме 10000 руб. (7000+3000). Данные расходы подтверждаются квитанциями № <данные изъяты>, являются убытками истца, понесенными им с целью восстановления нарушенного права.

Истцом за услуги аварийного комиссара оплачено 6000 руб., что подтверждается договором №<данные изъяты>, квитанцией №<данные изъяты>.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, обратного суду не представлено, причиненный ущерб в общем размере 61678,80 руб. (54928,80+6750), расходы по оценке в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 марта 2019 года, квитанцией №<данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 1300 руб., судебные расходы по удостоверению верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенной к исковому заявлению, в сумме 100 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 61678,80 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года