Решение № 2-3406/2017 2-3406/2017~М-3270/2017 М-3270/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3406/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что {Дата} между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 324683,54 руб. на срок 84 месяца. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила 69083,54 руб. {Дата} кредитный договор досрочно прекращен. {Дата} ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный». Обращение ФИО2 осталось без удовлетворения. {Дата} между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого заемщик уступил за плату истцу в полном объеме право требования, возникшее из обязательства Банка возвратить денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках Пакета по договору пропорционально сроку пользования данным Пакетом. {Дата} ответчик был уведомлен о данной сделке. Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства 63326,58 руб., оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265,45 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что {Дата} между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил потребительский кредит в размере 324683,54 руб. на срок 84 месяца.

Заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом). Истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью в анкете-заявлении (л.д.7). Стоимость услуг по данному пакету составила 69083,54 руб. Данная сумма была внесена в кассу банка единовременно, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер {Номер} (л.д.8).

Согласно справке о погашении задолженности физического лица от {Дата} истец полностью исполнил свои кредитные обязательства перед банком {Дата} (л.д.9).

{Дата} Банком получено заявление ФИО2, в котором он просил возвратить денежные средства за Пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д.10).

Банк требования клиента не удовлетворил.

{Дата} между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого заемщик уступил за плату истцу в полном объеме право требования, возникшее из обязательства Банка возвратить денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках Пакета по договору пропорционально сроку пользования данным Пакетом. {Дата} ответчик был уведомлен о данной сделке (л.д.11,12).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» в любое время с возмещением фактически понесенных расходов Банка.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление ФИО2 об отказе от несвязанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу, получено Банком {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился {Дата}.

Кроме того, ФИО2 досрочно погасил задолженность по кредитному договору {Дата}, следовательно, договор считается расторгнутым.

Судом проверен представленный истцом расчет. Принимая во внимание период пользования Пакетом услуг в течение 7 месяцев (с {Дата} по {Дата}), размер заявленных требований, а также произведенные выплаты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежали удовлетворению в размере 63326,58 руб.

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. В пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат денежные средства в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере 63326,58 руб.

При удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств суд исходил из стоимости пакета услуг по соглашению сторон.

Справки о себестоимости пакетов банковских услуг «Универсальный», согласно которым стоимость одного пакета «Универсальный» в рамках анкеты-заявления от {Дата} составляет 41845 рублей, является недопустимым доказательством и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (исполнителем) обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Данные расходы, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения ФИО2 спорного договора, то есть данные расходы не связаны исключительно с фактом заключения договора именно с ФИО2

Суд учел, что при расчете себестоимости пакета банковских услуг в нее включены расходы банка, связанные с резервированием по данному кредиту, учитывается размер выданного потребителю кредита. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, расходы по резервированию связаны не столько с правоотношениями, вытекающими из договора оказания банковских услуг, сколько с договором о предоставлении кредита. Таким образом, возложение банком на потребителя расходов, связанных с оформлением и исполнением обязательств самого банка, связанных с иными договорными отношениями (по факту предоставления кредита), не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что денежные средства, несмотря на обращение истца к ответчику в досудебном порядке, в разумный 10-дневный срок возвращены не были в полном объеме. В связи с чем суд находит обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца к взысканию подлежит денежная сумма в размере 265,45 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после направления потребителем претензии его требования о возврате денежных средств за Пакет услуг «Универсальный» не были удовлетворены банком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение ответчиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу потребителя штрафа в сумме 31796,01 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. Заявление о применении норм ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2107,76 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму 63326,58 руб., проценты 265,45 руб., штраф 31796,01 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2107,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.