Решение № 2-2-7837/2018 2-2-7837/2018~М0-2-6786/2018 М0-2-6786/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2-7837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО4) ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО6 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед ФИО5 в размере 170140 рублей. Так, за период с 26.04.2012 г. по 01.03.2013 г. с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № 40№, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России», перечислено 170140 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 18.04.2012 г. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (Агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06.02.2018 г. в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 22.05.2018 г. Считает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратила. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получила предоплату, на стороне последней возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Фонда сумму неосновательного обогащения в размере 170140 рублей. Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что она состояла с истцом в трудовых отношениях и выполняла порученную работодателем работу, получая за неё заработную плату, а не авансовые платежи по агентскому договору. Кроме того, истцом не представлен агентский договор, на который он ссылается, как на основание взыскания неосновательного обогащения. Не представлено доказательств, подтверждающих, что документы, входящие в пакет, необходимый для заключения договора ОПС (обязательного пенсионного страхования), были ненадлежащим образом оформлены по вине агента, и в связи с этим были возвращены государственным пенсионным фондом. Считает, что истцом не представлены доказательства не исполнения обязательств по привлечению клиентов, по не оформлению и не передаче пакета документов необходимых для оформления договоров ОПС. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170140 рублей.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО4 №, открытый в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» было перечислено 170140 рублей в счет авансовых платежей за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются неосновательным обогащением ответчика, так как ФИО6 комплекты договоров обязательного пенсионного страхования Фонду не передал, Отчеты об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены. То есть истец считает, что ФИО6 свои обязательства в период действия агентского договора не исполнила.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО11 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО1 (л.д. 61).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежащим образом заверенную копию договора в материалы дела не представил.

Каких либо иных документов подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком отношений по исполнению обязанностей агента в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, согласно полученного извещения о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика, страховые взносы в Пенсионный фонд, как на страховую часть, так и накопительную были перечислены истцом в период:

· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123,20 руб. и 673,92 руб.,

· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972,00 руб. и 583,20 руб.,

· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723,80 руб. и 1 634,28 руб.,

· с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,80 руб. и 103,68 руб.,

· ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 898,33 руб. и 8 939,00 руб. (л.д. 77-80).

В соответствии с частью 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации средства ПФР формируются за счет:

· страховых взносов работодателей;

· страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов;

· страховых взносов иных категорий работающих граждан;

· ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий;

· средств, возмещаемых ПФР Государственным фондом занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным;

· средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований;

· добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств ПФР и других поступлений.

Таким образом, в силу указанных норм, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и выполнял порученную работодателем работу, получая за неё заработную плату, а не авансовые платежи по агентскому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету №, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 (л.д. 72-75), из которого следует, что ФИО6 получала от НПФ «СберФонд РЕСО» вознаграждение за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взыскиваемая истцом с ответчика денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является вознаграждением за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение возникшее за период с 26.04.2012 г. по 01.03.2013 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в 2016 году. Истец обратился с настоящим иском 25.07.2018 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 199, п. 4 статьи 1109 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО6 ФИО12 неосновательного обогащения в размере 170140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО4) ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170140 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 г.

Судья В.М.Лапина