Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2104/2018

Дело № 2-2104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за невыполнение условий договора на оказание услуг, денежных средств в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 11 525 рублей 81 копейку, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2016 году между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, предоплата по которому составила 100% - 93 000 рублей, а также 12 000 рублей – стоимость выполненных работ. Истцом ответчику была передана вся сумма в размере 105 000 рублей.

В ноябре 2016 года ФИО2 установил корпус кухонного гарнитура в квартире истца и на этом его работы были прекращены, кухонный гарнитур до сих пор без фасадов, что не позволяет его эксплуатировать в установленном конструкцией виде. Многочисленные устные просьбы завершить начатые работы оставлены без ответа, денежные средства ответчик также отказался возвратить.

После чего истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 105 000 рублей. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что у него с ФИО1 действительно была устная договоренность по изготовлению и установке кухонного гарнитура, при этом ФИО2 не отказывался от взятых обязательств.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Также судом учтено, что ответчику достоверно известно о нахождении настоящего дела в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула, поскольку о дате судебного заседания назначенного на 15.05.2018 ответчик извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, однако возражений не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Установлено, что в августе 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Срок изготовления и установки определен 3 месяца. По указанному договору ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 93 000 рублей.

Размер мебели, вид, цвет мебели подлежали изготовлению по выбору заказчика и были согласованы между сторонами при оформлении заказа мебели. Ответчиком был подготовлен эскиз кухонной мебели.

Мебель для ФИО1 была ответчиком изготовлена и установлена, однако фасады кухонного гарнитура не установлены до настоящего времени.

От своих обязательств перед ФИО1 ФИО2 не отказывается.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017, объяснениями ФИО2, ФИО1, данными в ходе проверки по заявлению ФИО1 КУСП № 21477 от 03.07.2017 (отказной материал № 3696-17).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, а также факт передачи истцом ответчику в счет исполнения указанного договора денежных средств в размере 93 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеперечисленных положений закона не представлено надлежащих доказательств того, что им были переданы денежные средства по договору на изготовление и установку кухонного гарнитура в большем размере, чем 93 000 рубля не представлено.

В силу ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п. 1).

Ответчиком также не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору на изготовление и установку кухонного гарнитура.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Исходя из пояснений истца о неоднократном обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков кухонного гарнитура, срока, на протяжении которого недостатки не устраняются (более полутора лет), существенной стоимости МДФ фасадов на кухонный гарнитур, которая по состоянию на 25.01.2017 составляла 31 092 рубля, суд приходит к выводу, что отступления от условий договора являются существенными и полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за невыполнение условий договора подлежат частичному удовлетворению в размере 93 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения условий договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, равно как и доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов признается судом не верным, поскольку он произведен на сумму задолженности 105000 рублей, в связи с чем суд приводит собственный расчет:

-с 24.01.2017 по 26.03.2017 (62 дн.): 93 000 x 62 x 10% / 365 = 1 579,73 руб.;

-с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 93 000 x 36 x 9,75% / 365 = 894,33 руб.;

-с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 93 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1131,29 руб.;

-с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 93 000 x 91 x 9% / 365 = 2086,77 руб.;

-с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 93 000 x 42 x 8,5% / 365 = 909,62 руб.;

-с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 93 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1030,01 руб.;

-с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 93 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1105,81 руб.;

-с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 93 000 x 42 x 7,5% / 365 = 802,60 руб.;

-с 26.03.2018 по 01.05.2018 (37 дн.): 93 000 x 37 x 7,25% / 365 = 683,49 руб.;

Итого: 10 223 рубля 65 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 223 рубля 65 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, а возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 127 рублей 64 копейки.

руководствуясь ст.ст.194–199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 93 000 рублей, проценты в размере 10 223 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2104/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.06.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева