Решение № 2-2476/2025 2-2476/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2476/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2476/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-003118-02

Мотивированное
решение составлено 25.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2025 по иску Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 13.10.2021 за период с 13.10.2021 по 27.05.2025 в размере 171 873 руб. 26 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 99 839 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 72 034 руб. 26 коп., и государственной пошлины в размере 6 156 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.12.2020 ФИО1 с целью получения потребительского займа обратилась в отделение истца. Все документы по договору были подписаны ответчиком собственноручно.

Таким образом, 11.12.2020 между ФИО1 и МКК «ЦФП» (ПАО) был заключен потребительского займа № №, ответчиком получена сумма займа в размере 87 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№.

13.10.2021 стороны пришли к соглашению о замене обязательств ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от 11.12.2020 и отраженному в п.2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от 13.10.2021, ответчик обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 99 839 руб. и уплатить на нее проценты. Соглашение о новации и договору № №, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Указанные документы, считаются подписанными заемщиком простой электронной подписью путем проставления смс-кода в Системе.

Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании ан лога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам заемщика, также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с указанным договором потребительский заем взыскателем был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования займом 1 460 дней, процентная ставка 19,893% годовых.

До настоящего времени должник обязательства по Договору не выполнил, денежную сумму не вернул, всячески старался уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества, в виду чего истец обратился в суд с иском.

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.12.2023 Общество было реорганизовано в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

Судом установлено, что 11.12.2020 ФИО1 с целью получения потребительского займа обратилась в отделение истца. Все документы по договору были подписаны ответчиком собственноручно.

Таким образом, 11.12.2020 между ФИО1 и МКК «ЦФП» (ПАО) был заключен потребительского займа № №, ответчиком получена сумма займа в размере 87 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№.

Как следует из материалов дела 13.10.2021 между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1 было заключено соглашение о новации № № (л.д.18).

Согласно п.1 Соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО1 перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № № от 11.06.2021.

На момент заключения соглашения о новации № № от 11.06.2021 задолженность ФИО1 по договору № № от 11.06.2021 составляла 99 838 руб. 83 коп.

Согласно п.3 соглашения о новации № № от 13.10.2021 ФИО1 обязалась вернуть обществу сумма займа в размере 99 838 руб. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № № от 13.10.2021 (Приложение № к Соглашению) (л.д.18).

Согласно п.4 соглашения о новации первоначальное обязательство ФИО1 прекращается полностью путем возникновения нового обязательства.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договора № № от 13.10.2021, договор действует с момента передачи кредитом денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 1 460-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

На основании п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 19,893 % годовых (л.д.14-15).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа 3 036 руб. (л.д.20).

Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа, сроками погашения займа, графиком и иными условия договора.

Однако, как следует из расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.11.2023 был выдан судебный приказ №, 26.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № № от 13.10.2021 за период с 13.10.2021 по 27.05.2025 в размере 171 873 руб. 26 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 99 839 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 72 034 руб. 26 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, вся сумма задолженности по основному долгу в размере 99 839 руб. и сумма задолженности по процентам за пользование займом 72 034 руб. 26 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 156 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2025 на сумму 4 164 руб. 77 коп. и платежным поручением № от 04.10.2023 на сумму 1 991 руб. 23 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.11.2023 был выдан судебный приказ №, 26.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от 04.10.2023 на сумму 1 991 руб. 23 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общем размере 4375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 13.10.2021 за период с 13.10.2021 по 27.05.2025 в размере 171 873 руб. 26 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 99 839 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом 72 034 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>