Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-511/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000049-26 КОПИЯ

Дело № 2-511/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.А.,

с участием прокурора Смирновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ИП ФИО1 об установлении факта того, что получение истцом повреждения здоровья ДАТА по адресу: АДРЕС, является несчастным случаем на производстве, возложении на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 267 959,38 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 3 010 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал в должности оператора станков с ЧПУ. ДАТА в утреннее время истец, приехав на работу вместе с коллегой ФИО9 на личном автомобиле последнего, в 06.10. час., пройдя проходной контроль вместе с ФИО19, прошел в направлении зоны личного досмотра, перед входом в которую в период с 06.10 час. до 06.15 час. поскользнулся и упал, вследствие чего получил травму левой ноги и был госпитализирован бригадой скорой помощи в ЦГБ-2 г. Миасса, где проходил лечение по ДАТА. Был выписан с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом н/3 диафиза левой МБК, перелом вн/лодыжки, перелом заднего края ББК слева со смещением, подвывих стопы сзади». Данный вред здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью. В настоящее время истец испытывает трудности при ходьбе, пользуется костылем, истцу предстоит длительный период восстановления. Поверхность в месте падения была неровной, под уклоном, асфальт был покрыт толстым слоем льда, покрытого снегом, в связи с чем льда не было видно, информационные таблички о наличии льда отсутствовали, поверхность от наледи не была очищена, солью, песком, либо чем-то иным не была посыпана. Указанный несчастный случай работодателем не был расследован и оформлен в соответствии с установленной процедурой. С учетом всех обстоятельств, характера допущенного нарушения и полученной травмы, длительности лечения, утраты трудоспособности, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с лечением у травматолога-ортопеда ГБУЗ «ЧОКБ», в общей сумме 3100 руб. Также истцом в связи с нетрудоспособностью не был получен заработок в период с ДАТА по ДАТА в сумме 267 959,38 руб. исходя из размера среднемесячного заработка истца 37 232,07 руб. (л.д.4-8, т.1, 167-168, т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержала заявленные требования учетом уточнения по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, подержала доводы отзыва на иск (л.д.101-104, т.1), суду объяснила, что при проведении служебного расследования установлено, что ДАТА в период с 06.10 час. до 06.15 час. истец упал на тротуаре со стороны АДРЕС не дойдя до крыльца работодателя. На территории предприятия поверхность ровная, регулярно проводятся работы по уборке территории, в том числе, посыпка от наледи. По обращениям истца проводилось расследование полицией и Государственной инспекцией труда в Челябинской области, никаких предписаний, представлений, требований в адрес ответчика по результатам проверок не выносилось. Кроме того, ответчиком в период нахождения истца на больничном с марта по август 2023 г. выплачивалась материальная помощь истцу в размере 55 000 руб. ежемесячно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании ДАТА истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду объяснил, что до настоящего времени испытывает боли в левой ноге, иногда пользуется костылем. В настоящее время работает в АО «АЗ «Урал», характер работы – сидячий. В связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в целом три недели, после первой операции по установке позиционного винта и пластины обслуживал себя с трудом, помогала супруга.

Ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, допросив свидетелей, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2006г. Основным видом деятельности ИП является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (л.д.13-15, т.1).

Согласно приказу о принятии на работу НОМЕР от ДАТА, трудовому договору НОМЕР от ДАТА, копии трудовой книжки истца, истец работал у ИП ФИО1 с ДАТА по ДАТА включительно в должности оператора станков с программным управлением (л.д.16-19, 140-141, 142, т.1).

Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы – 08.00 час., окончание работы – 17.00 час. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и праздничные дни, а также а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Решение о порядке расследования несчастных случаев принимается в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (далее — Положение), определяющими круг лиц, несчастные случаи расследуемые в соответствии с требованиями Положения, и обстоятельства при которых несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве либо как не связанный с производством.

В частности, подлежат расследованию, оформлению и учету в соответствии с Положением несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем) (п.12 Положения).

Таким образом, несчастным случаем на производстве является несчастный случай, произошедший с работником по дороге на работу или с работы, если работник ехал на служебном транспорте, а также на личном транспорте, но по распоряжению работодателя или по соглашению с ним.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ДАТА истец приехал на работу вместе со своим коллегой ФИО9 на личном автомобиле последнего, приехав на работу, истец и ФИО20 прошли через проходную и направились в сторону зоны личного досмотра и досмотра вещей, у входа в которую истец в период с 06.10 час. до 06.15 час. на территории предприятия ... по адресу: АДРЕС, упал, получив повреждение здоровья: «закрытый оскольчатый перелом н/з диафиза левой МБК, перелом вн/лодыжки, перелом заднего края ББК слева со смещением, подвывих стопы сзади».

Допрошенная в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО5 показала, что истец – её супруг, ДАТА в 06.00 час. уехал на работу вместе со своим коллегой ФИО10, после чего в то же утро ФИО5 пришло сообщение в мессенджере «Вацап» о том, что муж сломал ногу, по телефону истец сказал ФИО5 о том, что поскользнулся и упал на работе после того, как прошел проходную, так как был лёд под снегом, ФИО10 вызвал ему скорую помощь. Истца госпитализировали в травматологическое отделение, где он лежал неделю на вытяжке, затем был прооперирован и после операции 5 дней находился в стационаре. После операции у истца сохранился болевой синдром, опухоль, истец не мог себя в полной мере обслуживать, из-за болей потерял сон, ходил на костылях, после удаления винта ходил с тростью. В настоящее время боли и опухоль сохраняются, иногда по утрам истец пользуется костылем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения травмы истцом на территории предприятия, в котором истец работал в должности оператора станков ЧПУ, ссылаясь на то, что травма получена за территорией предприятия, на улице, на тропинке со стороны Восточной проходной АО «АЗ «Урал».

В связи с произошедшим с истцом несчастным случаем работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого опрошена очевидец Свидетель №1

Согласно объяснительной охранника Свидетель №1 на имя работодателя ИП ФИО1 от ДАТА, в указанный день она находилась на рабочем месте на КПП, около 06.00 час. вышла на крыльцо КПП со стороны дороги покурить и увидела, что на тропинке на снегу лежит сотрудник ИП ФИО1 ФИО3, который на её вопрос о том, что случилось, пояснил, что упал и у него сильно болит нога (л.д.124, т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, а также указала на фотоснимках (л.д.191, 192, т.1) место, где увидела истца лежащим, - на тротуаре в нескольких метрах от лестницы, ведущей на крыльцо предприятия Автореал.

Согласно копии служебного расследования от ДАТА, составленного мастером производственного участка ФИО8, ДАТА около 07.00 час. оператор станков с программным управлением ФИО3 недалеко от проходной поскользнулся на тротуаре, упал и повредил ногу, после чего был отправлен в больницу, в связи с чем ДАТА не выйдет на работу (л.д.123, т.2).

С заявлением о расследовании несчастного случая ФИО3 к работодателю не обращался.

ДАТА в ОМВД России по г.Миассу поступило заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела, в котором истец просил привлечь ответчика к уголовной ответственности за причинение ему ДАТА тяжкого вреда здоровью (л.д.195-196, т.2).

ДАТА в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило заявление ФИО3 о проведении служебного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего ДАТА в период с 06.10 час. до 06.15 час. (л.д.8-11, т.2).

В ходе рассмотрения указанных заявлений должностными лицами ГИТ в Челябинской области и Отдела полиции «Северный» ОМВД России по г.Миассу были получены объяснения очевидцев произошедшего: ФИО9, Свидетель №2

Согласно объяснительной ФИО9 от ДАТА, ДАТА он пришел на работу рано утром, чтобы подготовиться к переналадке на станке, по пути на работу не доходя до проходной увидел ФИО7, лежащего на тротуаре, рядом с ФИО3 находился охранник с их предприятия, на вопрос ФИО10 о том, что случилось, ему ответили, что ФИО3 упал. ФИО10 дождался прибытия скорой помощи, помог погрузить ФИО3, после чего ушел на работу (л.д.142, т.2).

Аналогичное объяснение дано ФИО9 участковому уполномоченному отдела полиции «Северный» ОМВД России по г.Миассу ФИО11 ДАТА, а также указано о том, что через проходную они с ФИО3 ДАТА не проходили, их рабочий день начинается с 07.00 час. (л.д.201, т.2).

Согласно объяснению Свидетель №2 от ДАТА, отобранному государственным инспектором труда ФИО12, она в утреннее время ДАТА приходила на предприятие (ИП ФИО1), чтобы забрать на проходной личные документы, на тот период у ИП ФИО1 она не работала, уволилась в марте 2022 г. За проходную, на территорию предприятия Свидетель №2 утром ДАТА не проходила. Выходя из проходной, на тротуаре увидела лежащим ФИО3, рядом с ним кто-то находился, о помощи ФИО3 не просил, в тот момент с проходной вышла охранник, Свидетель №2 уехала в больницу, поскольку торопилась (л.д.140-141, т.2).

Согласно объяснению Свидетель №2 от ДАТА, отобранному участковым уполномоченным отдела полиции «Северный» ОМВД России по г.Миассу ФИО11, она ДАТА около 07.00 час. выходила через проходную с территории предприятия и в 3-4 метрах от крыльца увидела на земле ФИО3, который пояснил, что упал и сломал ногу, после чего Свидетель №2 уехала по своим делам (л.д.202, т.2).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в судебном заседании, указанные объяснения подтвердила, а также указала на фотоснимках (л.д.191, 192, т.1) место, где увидела истца лежащим, - на тротуаре в нескольких метрах от лестницы, ведущей на крыльцо предприятия Автореал.

В журнале фиксации прихода и ухода сотрудников предприятия ИП ФИО1 отсутствует запись о приходе истца на работу ДАТА, стоит отметка «Б» (больничный). При этом время прихода истца на работу за день до несчастного случая - ДАТА указано 07.57 час. (л.д.135-139, т.2).

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО3 за февраль 2023 г., он с 01 по ДАТА находился в отпуске, 18 и ДАТА- выходные дни, с 20 по ДАТА работал (20, 21 февраля – 8 часовая смена, 22 февраля – 7 час.), с 23 по ДАТА – выходные дни, ДАТА работал (8 часовая смена), ДАТАг. находился на больничном (л.д.133, т.2).

Отметок о сверхурочной работе истца табель учета рабочего времени за февраль 2023 г. не содержит.

Таким образом, при установленном рабочем времени с 08.00 час. до 17.00 час., несчастный случай, произошедший с истцом в промежутке времени с 06.10 час. до 06.15 час. не может быть расценен как произошедший при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДАТА в 06.15 час. на экстренный номер 112 поступил вызов на адрес: АДРЕС, звонивший сообщил о том, что мужчина по фамилии ФИО3 упал на улице, сломал ногу, указан номер телефона звонившего: НОМЕР. В карте вызова СМП указано место вызова «улица», причина несчастного случая – бытовая (улица), анамнез: по неосторожности упал на улице с высоты собственного роста на левую ногу (л.д.91-92, т.1).

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного звонка, поступившего в 06.09 час. ДАТА по системе 112, звонивший сообщил о мужчине по фамилии ФИО3, возраст 31 год, упавшем на улице и сломавшем ногу, а также о том, что ожидать скорую помощь будут на улице, адрес местонахождения: АДРЕС (л.д.52).

Таким образом, в ходе расследования произошедшего с истцом несчастного случая установлено, что травма получена истцом не при выполнении трудовых обязанностей, и за пределами территории работодателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта несчастного случая на производстве с истцом, об обстоятельствах которого он указал в исковом заявлении, а также в заявлении, поданном им в ГИТ в Челябинской области и в ОМВД России по Челябинской области.

Доводы истца о получении им ДАТА производственной травмы на территории работодателя не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств: материалами проведенного расследования (объяснениями очевидцев ФИО21, ФИО22, ФИО23, находившихся на территории предприятия в период с 06.10 час. до 06.15 час. ДАТА и отрицавших факт получения истцом травмы перед входом в зону личного досмотра; копией служебного расследования); картой вызова скорой помощи; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями, данными этими лицами в ходе расследования несчастного случая, другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют, сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

Ввиду недоказанности факта получения истцом производственной травмы отсутствуют основания для оформления акта о несчастном случае на производстве, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещения расходов на лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с истцом должен был расследоваться и расследовался в установленном порядке, предусмотренным Трудовым кодексом и правильно квалифицирован работодателем как бытовой случай, не связанный с производством.

Сам факт повреждения здоровья истца в рабочий день и наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством, учитывая, что временной разрыв между началом рабочей смены и произошедшим несчастным случаем составил почти два часа, а доказательств, подтверждающих получение истцом травмы на территории работодателя, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2, ИНН НОМЕР, к ИП ФИО1, ОГРНИП НОМЕР, об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.