Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019

УИД: 33RS0007-01-2019-000118-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 7 мая 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Климковой Н. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236882 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5568 руб. 83 коп.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком кредитного договора №ф банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредиту, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 289007 рублей 62 коп., из которых: сумма основного долга – 90568 руб. 73 коп., сумма процентов – 101821 руб. 87 коп., штрафные санкции – 96617 руб. 02 коп. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44492 руб. 23 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму 236882 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 90568 руб. 73 коп., сумма процентов – 101821 руб. 87 коп., штрафные санкции (сниженные) – 44492 руб. 23 коп. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 5-8).

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по кредиту перед истцом, просила снизить заявленную истцом неустойку (штрафные санкции), полагая сумму заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, увеличение задолженности произошло по вине банка, не обеспечившего своевременный и доступный прием платежей по кредиту. А также на то, что в силу трудного материального положения, нахождения в отпуске по уходу за малолетним ребенком, она не в состоянии заплатить долг в заявленном размере.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей с уплатой 27,547 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 51,1 %), стоимость штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока возврата кредита – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма по кредиту составляет 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.20-23).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-26) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом снижения истцом на этапе подачи искового заявления неустойки до суммы 44492 руб. 23 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 236882 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 90568 руб. 73 коп., сумма процентов – 101821 руб. 87 коп., штрафные санкции (сниженные) (неустойка) – 44492 руб. 23 коп. (л.д. 11-17)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным( банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37, 38).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 27-35).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, показания ответчика, суд приходит к выводу, что с условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена банком под роспись и была с ними согласна, получила денежные средства в размере 100000 рублей по кредиту. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, расчет истца в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчета не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 90568 руб. 73 коп. и по процентам в размере 101821 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Исходя из того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, банк длительное время - с августа 2015 года не обращался за взысканием задолженности, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела и размер основного долга, суд находит заявленную истцом неустойку в размере 44492 руб. 23 коп. несоразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 27000 рублей, что не ниже предела, определенного п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правила пропорциональности при применении судом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитываются.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5568 руб. 83 коп. (л.д. 9-10) подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающая задолженность по основному долгу в размере 90568 руб. 73 коп., проценты в размере 101821 руб. 87 коп., неустойку 27000 руб. (90568 руб. 73 коп. + 101821 руб. 87 коп.+ 27000 руб. =219390 руб. 60 коп.), а также государственная пошлина 5568 руб. 83 коп., а всего 224959 руб. 43 коп. (219390 руб. 60 коп. + 5568 руб. 83 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219390 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 5568 руб. 83 коп., а всего 224959 рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2019

Решение вступило в законную силу: