Решение № 2А-430/2024 2А-430/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-430/2024

Дело № 2а-430/2024

56RS0035-01-2024-000564-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 апреля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской компании «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что 04.09.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-1064/98/2023, выданного судебным участком № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по делу №2-1064/98/2023, возбуждено исполнительное производство № 102801/23/56035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 29029,56 руб.

27.03.2024 г. исполнительное производство № 102801/23/56035-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). При этом, 15.01.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Вайлдберриз». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, с октября 2023 года по январь 2024 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 7854,16 рубля, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не представлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство, поскольку была заработная плата.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 102801/23/56035-ИП от 27.03.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Определением суда от 03.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместитель начальник отделения Сорочинского РОСП – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместитель начальник отделения Сорочинского РОСП – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд определил признать извещение ФИО4 и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии судебным приказом № 2-1064/98/2023 от 22.05.2023 года, выданным мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства по договору займа в сумме 29029,56 рубля.

04.09.2023 г. на основании указанного исполнительного листа Сорочинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 102801/23/56035-ИП.

25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, АО КБ «Оренбург».

06.10.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ.

15.01.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, которое направлено для исполнения в ООО «Вайлдберриз».

В рамках исполнительного производства с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскано 8044,16 рубля.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлено местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2024 г.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, полагает вышеуказанное постановление от 27.03.2024 г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительных производств 102801/23/56035-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.01.2024 г., так как было установлено место работы ФИО4 в ООО «Вайлдберриз», в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии у должника имущества (в том числе в виде заработной платы).

Между тем, как следует из копии вышеуказанного исполнительного производства постановление об его окончании отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 20.04.2024 года, исполнительное производство возобновлено под номером 78527/24/56035-ИП и находится на исполнении.

23.04.2024 года исполнительные производства № 78527/24/56035-ИП и ИП 14470/24/56035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 23681,81 рубля по судебному приказу № 2-3469/98/2023 от 11.12.2023 года объединены в сводное за № 78527/24/56035-ИП.

23.04.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга, указанное постановление направлено по месту трудоустройства ФИО4 в ООО «Вайлдберриз».

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 возобновлены и находятся на исполнении, ввиду отмены постановлений об окончании исполнительных производств вышестоящим судебным приставом – исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление направлено по месту трудоустройства ФИО4 в ООО «Вайлдберриз».

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, при этом действия по окончанию производств прав истца не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества профессиональной коллекторской компании «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024 года.

Судья Е.Т. Устабаев