Решение № 2-2444/2024 2-2444/2024~М-1447/2024 М-1447/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2444/2024

Дело № №

УИД 55RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев 27 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

с участием

представителя истца ФИО5, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк, по доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд исковым заявлением к ПАО Сбербанк (далее – ответчик, банк) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, завладело денежными средствами в размере 815 544 руб., принадлежащими ФИО5 Денежные средства в сумме 815 544 руб. были предоставлены истцу в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ПАО Сбербанк. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №. По мнению истца, банк, не получив достоверную информацию о платежеспособности истца, выдал ему два кредита.

На основании изложенного, истец просила признать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО5 ничтожными, применить последствия ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что доверителем было сообщено ей, что с ним связалась группа лиц, которая контролировала его действия и убедила его перевести денежные средства на указанные счета. Отказать он не смог.

Представитель ответчика, ПАО Сбербанк, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила с иске отказать. Пояснила, что истец снимал денежные средства через банкомат, расположенный по <адрес> в <адрес>, далее он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Впоследствии в банк поступали обращения истца об изменении платежной даты и реструктуризации долга. Считает, что истец отдавал отчет своим действиям и понимал последствия перевода денежных средств. Указала, что заявка на первый кредит была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии была приостановлена, ввиду того что не был введен код подтверждения. Код подтверждения действителен 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ истцом был верно введены кода подтверждения на получения кредитов.

Третьи лица: представитель АО «Альфа-Банк», ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты на получения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 704 000 руб. по ставке 21,15% годовых сроком на 60 мес.

Погашения кредитных обязательств производится путем внесения аннуитетных платежей в размере 19 105,02 руб. не позднее 12 числа каждого месяца.

Согласно п. 17 индивидуальный условия договора потребительского кредита, предоставление заемных денежных средств производится путем перечисление на расчетный счет №, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление – анкета подписаны истцом простой электронной подписью с использованием абонентского номера мобильного телефона: +7-904-***-69-67, а также введением кода-авторизация (кода – подтверждения)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты на получения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 111 544 руб. по ставке 23,60% годовых сроком на 60 мес.

Погашения кредитных обязательств производится путем внесения аннуитетных платежей в размере 3 183,05 руб. не позднее 13 числа каждого месяца.

Согласно п. 17 индивидуальный условия договора потребительского кредита, предоставление заемных денежных средств производится путем перечисление на расчетный счет №, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление – анкета подписаны истцом простой электронной подписью с использованием абонентского номера мобильного телефона: +7-904-***-69-67, а также введением кода-авторизация (кода – подтверждения)

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- "Об электронной подписи", электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом из вышеизложенного следует, что договор между истцом и банком заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в 11:54 был выполнен вход в системы «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита в размере 329 000 руб. на срок 60 мес. по ставке 14,9% годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, 12:07, 12:13, 12:17, 12:20 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указан код для подтверждения заявки.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:25, 12:29 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указан код для подтверждения заявки на кредит в размере 704 000 руб. сроком на 60 мес. по ставке 21,15%, а также с указанием, что если указанная операция совершена не истцом, то предложено позвонить по номеру 900.

В 12:29 операция по оформлению кредита было отклонена, а также указано, что продолжить оформление кредита возможно по истечении 24 час., во избежание мошеннических действий.

После чего, истцом были совершены операции по покупке товаров и услуг, а также по выдаче денежных средств по средствам использования банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:48, 12:55 истцу поступило смс-сообщение в системе «Мобильный банк» с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, с указанием предоставленной суммы, срока кредита, процентной ставкой и паролем для подтверждения. Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны клиентом электронной подписью.

В 12:55 пароль подтверждения был введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи.

Истцом был выбран счет № для перечисления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 на абонентский номер истца поступило смс-сообщение с информацией, что на банковскую карту MIR-1176 (расчетный счет №) были зачислены денежные средства в размере 704 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указан код для подтверждения заявки на кредит в размере 111 544 руб. сроком на 60 мес. по ставке 23,6%, а также с указанием, что если указанная операция совершена не истцом, то предложено позвонить по номеру 900.

Пароль подтверждения был верно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны клиентом электронной подписью.

Истцом был выбран счет № для перечисления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 на абонентский номер истца поступило смс-сообщение с информацией, что на банковскую карту MIR-1176 (расчетный счет №) были зачислены денежные средства в размере 111 544 руб.

В 14:16 истцом были совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму 816 000 руб., остаток денежных средств на счете 20 789,02 руб.

После чего приложение «Сбербанк Онлайн» было заблокировано и было предложено перезвонить по номеру 900 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что в отношении него были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, ввиду чего, истцом было написано заявление в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, после рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Согласно материалам предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами в размере 816 000 руб., принадлежащие ФИО5

Как следует из выписки по счету №, после получения истцом кредита, им были совершены действия по снятию наличных денежных средств, и дальнейшего перевода их на указанные неизвестными лицами расчетные счета.

Как следует из приложенных к материалам дела кассовым чекам, денежные средства были переведены на счета, указанный неизвестным лицом, а именно №, №, открытые в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу на запрос суда, счет № принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет № принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из приложенной к ответу выписки, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № были зачислены денежные средства в сумму 211 000 руб., на расчетный счет № были зачислены денежные средства в сумме 705 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1-2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

На основании вышеизложенного следует, что у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной, ввиду того что в данном случае, банк свои обязательства выполнил добросовестно и в полном объеме, предоставив полною информацию об условиях кредитования, процентной ставке, а также сроках возврата кредита. Денежные средства были зачислены на счет ответчика в полном объеме. Кроме того, банк, во избежание мошенничества, отклонил операцию по снятию наличных денежных средства и позвонил истцу, по номеру телефону, зарегистрированной в системе «Мобильный банк» для подтверждения операции.

При этом исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что другая сторона сделки должна была знать о совершаемом обмане или насилии, либо третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае банк такими сведениями об обстоятельствах заключения кредитного договора не знал, доказательств того, что третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, суду не представлено. Также со стороны банка были предприняты все меры по предотвращению мошеннических действий.

Доводы ФИО5 о том, что он действовал на основании и со слов неизвестного лица, а также под влиянием обмана, так как был введен в заблуждение, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки недействительной, ввиду того что, указанное лицо фактически сотрудником банка не являлось, официальные контакты Банка размещены на официальном сайте, а также в приложении «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», через которое ФИО5 были оформлены заявки на кредит.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк.

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет третьих лиц ФИО4, ФИО3 подлежат установлению в рамках расследования уголовного дела или иного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-24Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2444/2024 ~ М-1447/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись