Решение № 2-3068/2019 2-3068/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3068/2019

КОПИЯ

Гражданское дело 2-3068\2019

86RS0№-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, †<данные изъяты>0;УСТАНОВИЛ: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины ФИО2 госномер У284ХА86 под управлением ФИО1 и автомашиной Хенде GRETA госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком ПДД. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая ФИО5 была застрахована ими в соответствии с договором добровольного страхования № от 07 октября

<данные изъяты>;

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины ФИО2 госномер У284ХА86 под управлением ФИО1 и автомашиной Хенде GRETA госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком ПДД. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая ФИО5 была застрахована ими в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП страхователь обратился к ним для осуществления страхового возмещения, в ходе произведенных расчетов было установлено, что затраты на восстановление автомобиля составляют 131 623 рубля. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 131 623 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дел в его отсутствие не просил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины ФИО2 госномер У284ХА86 под управлением ФИО1 и автомашиной Хенде GRETA госномер А148НА186 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО5 получила механические повреждения. Виновным в данном †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспорено, а также другими материалами дела. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована у истца, что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно HYPERLINK "<данные изъяты>" ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с HYPERLINK "<данные изъяты>" п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно HYPERLINK "<данные изъяты>" п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. HYPERLINK "<данные изъяты>" 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ст

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована у истца, что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в период спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБКАР ХОЛДИНГ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 131 623 рубля.

На основании платежного поручения №, истцом, на счет ООО «СИБКАР ХОЛДИНГ», за ремонт автотранспортного средства перечислены денежные средства в размере 131 623 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах у истца наступило право регрессного требования по исполненным обязательствам ответчика.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 832 руб. 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 131 623 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 823 рублей 46 коп., а всего в размере 135 455 (ста тридцати пяти тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 46 копеек.

В порядке ст.236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня вынесения решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения обратиться в Сургутский городской суд с заявлением об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова