Решение № 2А-314/2017 2А-314/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием административного истца К.Е., представителя административного ответчика и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску К.Е. к старшему судебного приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.Е. обратилась в суд с административным иском к старшему судебного приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из поданного административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП К.Т., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении К.Е. В рамках данного исполнительного производства было наложено ограничение, зарегистрированное в УФСГР КиК по СК – арест на принадлежащее административному истцу имущество – квартиру №, расположенную по <адрес>.

Однако в нарушении положений п. 4 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в вынесенном постановлении не отменила наложенное ограничение.

Административный истец обратилась в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, в котором просила снять ограничение с её имущества, однако до настоящего времени её требование не исполнено.

На основании изложенного просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК П.Л. выразившиеся в не снятии обеспечительных мер по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского района <адрес> – ареста на принадлежащее ей имущество; обязать административного ответчика вынести постановление об отмене ареста на квартиру № расположенную по <адрес>, принадлежащую К.Е.

В судебном заседании административный истец К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК К.Д., в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Также указанной статьей Федерального закона в части 6 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ставропольского межрайонного отдела УФССП по СК А.Е. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение, принадлежащей административному истцу К.Е., двухкомнатной квартирой № по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении двухкомнатной квартиры № по <адрес>, принадлежащей К.Е. на праве собственности, имеется ограничение прав – арест, наложенный Ставропольским межрайонным отделом УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

На обращение административного истца в Ставропольский межрайонный отдел УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в связи с истечением срока архивного хранения, производство в отношении К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года уничтожено.

В судебном заседании также установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского района <адрес> о взыскании с К.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности в размере ......... рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Как следует из сводки по исполнительному производству 4261/11/16/26, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России Ставропольскому краю К.Т., в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-Кавказском банке СБ РФ, каких-либо иных ограничений в отношении имущества ответчика, в частности, в отношении двухкомнатной квартиры № по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.С. не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона "Об исполнительном производстве", о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 Т.С. вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом фактически оспаривается правомерность действий судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №, объявившего ДД.ММ.ГГГГ запрет на распоряжение двухкомнатной квартирой № по <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные К.Е. административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав К.Е. узнала из ответа службы судебных приставов Кировского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она обратилась в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок ею не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований К.Е. к старшему судебного приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Отказать К.Е. в признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК П.Л. выразившиеся в не снятии обеспечительных мер по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского района <адрес> – ареста на принадлежащее К.Е. имущество.

Отказать К.Е. в обязывании административного ответчика вынести постановление об отмене ареста на квартиру №, расположенную по <адрес>, принадлежащую К.Е.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.