Решение № 12-277/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-277/2019

№ 12-277/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Хромченко Т.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что в действительности протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД позже времени, указанного в данном протоколе - примерно через полтора часа после остановки автомашины под управлением ФИО2 сотрудниками ГИБДД, сведения, изложенные в процессуальных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В действительности ФИО2 прошел освидетельствование на месте и не согласился с результатами такого освидетельствования, показавшими незначительное превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе, был заинтересован в прохождении медицинского освидетельствования, протоколы подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2682497, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «№ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО2 подтвердил собственноручно свой отказ от прохождения освидетельствования и разъяснение ему его прав и обязанностей, предупреждение о последствиях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 и его защитника о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица ГИБДД, начиная от отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении.

Время совершения процессуального действия и фактического составления протокола об административном правонарушении указаны должностным лицом, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо возражений и замечаний от ФИО2 при даче объяснений в данном процессуальном документе в части несоответствия времени его составления не поступило.

Доводы о несоблюдении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, согласно протоколу <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Указанное процессуальное действие в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершено должностным лицом административного органа с участием двух понятых, персональные данные которых имеются в протоколах. Понятые подтвердили своими подписями без каких-либо замечаний правильность проведения с их участием процессуальных действий, отраженных в протоколах.

ФИО2 при подписании составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний и возражений по содержанию документов, в том числе в части, касающейся фактического участия понятых при совершении процессуальных действий и достоверности их подписей, а также относительно несоответствия данных, содержащихся в протоколах, фактическим обстоятельствам дела, не указал.

Оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах соответствующей информации, имеющей значение для установления в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у мирового судьи, рассматривавшего дело, не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка защитника и ФИО2 на то, что все процессуальные документы последний подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, объективными доказательствами не подтверждается.

Довод о том, что по незнанию закона ФИО2 не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было назначено мировым судьей на 18.03.2019 г. в 10-10 час. При этом приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки заказной корреспонденцией по месту жительства последнего, указанному в составленных по делу процессуальных документах: <адрес>, аналогичному адресу, указанному заявителем при подаче настоящей жалобы. Направленное ФИО2 заказное письмо возвращено почтой по истечении срока хранения. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятые мировым судьей меры к извещению ФИО2 являются надлежащими.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова