Решение № 2-2063/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2063/2018;)~М-1948/2018 М-1948/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2063/2018

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 09 января 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000,26 руб.; морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <Адрес>, 1 этаж, общей площадью 78,2 кв.м. <Дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», где истец является выгодоприобретателем, заключен договор страхования имущества, объектом которого является данное нежилое помещение, выдан страховой полис серии <№> со сроком действия с <Дата> по <Дата>.

19.05.2018 года наступил страховой случай – произошел залив нежилого помещения, факт наступления страхового случая подтверждается актом аварийной службы, актом комиссионного обследования от 21.05.2018 года, составленным ООО «Д.», выпиской из журнала АО Р., выданной жилищной управляющей компанией ООО «Д.». По результатам обследования авариной службы, вызванной истцом дважды, залив произошел из-за нарушения норм технической эксплуатации инженерного оборудования квартиры <Адрес>, что установлено осмотром. В результате залива причинен ущерб имуществу истца в виде поверждения стен, потолка, тепловой пушки, натяжного потолка, входной двери, приоборов охраны – пожарной и сигналиации ОВО, произошло полное залитие водой электричеого щита. По данным экспертного заключнения <№> от 10.10.2018 года, выполненного ООО РИЦ «М.», стоимость восстановительного ремонта по факту залива 19.05.2018 года, составляет 37 400 руб.

Также 19.05.2018 года наступил страховой случай – выявлено повреждение плитки на крыльце нежилого помещения, факт наличия повреждений зафиксирован сотрудниками полиции, по результатам проведенной проверки в О МВД России по г. Новокуйбышевску 16.07.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению <№> от 10.10.2018 года, выполненному ООО РИЦ «М.» стоимость восстановительного ремонта крыльца составляет 3 700 руб.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении вышеуказанных страховых случаев, однако, в выплате страхового возмещения письмом от 22.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано по причине того, что разбитые ступеньки крыльца относятся к внешей отделке помещения, которая не застрахована согласно полису страхования, линолиум не является отделочным материалом.

04.09.2018 года вновь наступил страховой случай – произошел залив нежилого помещения, данный факт подтверждается актами комиссионного обследования от 04.09.2018 года и от 14.09.2018 года. В результате залива причинен ущерб имуществу в виде повреждения стен, перегорания лампы освещения. Согласно экспертному заключению <№> от 10.10.2018 года, выполненному ООО РИЦ «М.» стоимость восстановительного ремонта по факту залива 04.09.2018 составляет 29 200 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на составление экспертного заключения, а всего на сумму 32 700 руб по страховому случаю от 04.09.2018 года, платежным поручением <№> от 24.10.2018 года ответчиком произведена частичная выплата в размере 16 544 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 04.09.2018 года составила 12 656 руб. (29 200 – 16 544), а также 3 500 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения.

Истец обращалась с досудебной претензией к страховщику, однако, до настоящего момента ответчик не удовлетворил требования потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 15 000 руб.; неустойка, расчитанная на основании ст. 395 ГК РФ, по страховому случаю от 19.05.2018 года в размере 984,44 руб. (37 400 руб. х (с 22.06.2018 года по 16.09.2018 года) 87 дн. х 7,25%/365; 37 400 руб. х (с 17.09.2018 по 30.10.2018) 44 дн. х 7,5%/365); по страховому случаю от 04.09.2018 года в размере 18,20 руб. с 24.10.2018 по 30.10.2018 (12 656 руб. (не выплаченное страховое возмещение) х 7,5%/360 х 7 дн.).

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца адвокат Москалева Т.В., действующая по доверенности от <Дата> и ордеру серии <№> от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив также, что полгают, что факт залива нежилого помещения 19.05.2018 года является страховым случаем, покольку выпиской из журнала АО «Р.» ЖУК установлена причина залива, а именно выявлена течь из под плитки в квартире <Адрес> по причине поломки трубопровода, закрытого плиткой, доступа которому собственником указанной квартиры не предоставлено, что исключает бытовой затоп. Кроме того, под бытовым затопом управляющая организация подразумевает не ненадлежащее содрежание инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома, а вину собственников квартиры <№>. Относительно повреждения крыльца, по их мнению, крыльцо относится к помещению, и по договору страхования застрахована внутренняя и внешняя отдела помещения, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в заявленном размере.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО4 (страховетелем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор по продукту РГС-Бизнес «Имущество» Эконом» (полис серия <№>) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) <№>. Срок действия договора с <Дата> по <Дата>.

Указанный договор заключен на основании письменного заявления ФИО4 в виде заявления-вопросника по принятой Страховщиком форме в соответствии с п.8.4 Правил страхования <№>. Данное заявление является, согласно п.8.5 Правил страхования <№>, неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с данным договором страхования (пункт 7) была застрахована «Отделка внешняя и внутренняя помещения (пункт 6), расположенного по адресу: <Адрес>.

Как следует из пункта 6 договора страхования предусмотрен «Полный пакет рисков» (в соответствии с п.п.2.3.1-2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13 Правил).

Такии образом, условия данного договора страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, были определены в Правилах страхования <№>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С условиями договора страхования истец согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре страхования от <Дата>. При этом, страхователь полис и условия на руки получил и согласен. Достоверность сведений, указанных в полисе и заявлении, переданном страховщику, подтвердил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление о страховом событии, согласно которому 19.05.2018 года произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения.

По результам рассмотрения заявления в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором повторно указывалось на необходимость предоставления в соответствии с п. 9.4 Правил страхования <№> оригинала или надлежащим образом заверенной справки (акт) управляющей и/или обслуживающей организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных систем, с указанием причины возникновения течи из-под плитки в ванной квартиры <№>, так как в представленных документах (Акт от 23.05.2018г., Акт комиссионного обследования от 31.05.2018г. ООО «Д.») причина протечки не указана. В представленном письме АО «Ж.» (исх. <№> от 19.06.2018г) содержится информация о бытовом затопе по вине жильцов. Таким образом, факт поломки трубопроводов, не подтверждался документами компетентных организаций, в связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для принятия решения о наличии страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что запрошенные документы истцом до настоящего времени в страховую организацию так и не были предоставлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что залитие нежилого помещения 19.05.2018 года произошло именно по причине поломки трубопроводов системы водоснабжения в квартире <Адрес>.

Как следует из п.2.3.5 Правил страхования <№> под повреждением водой или иными жидкостями или газами или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, произошедших (в зависимости от того, что прямо предусмотрено в договоре):

а) в пределах территории (места) страхования,

б) за пределами территории (места) страхования,

понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе находящегося в подвальном или ином помещении ниже уровня земли (в случае, если застрахованным имуществом являются товарно-материальных ценности, то на расстоянии не менее 10 см от пола), которые произошли не при уборке и чистке помещений и не из-за проникновения воды или иной жидкости через открытые окна и/или двери и/или специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом помещения и/или здания, а также произошли не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками Страхователя/Выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования, а вследствие поломок, повреждений или аварий исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и/или иных аналогичных систем, включая повреждение застрахованного имущества горячим и/или конденсированным паром, а также как случайного, не вызванного необходимостью, ручного или автоматического включения систем тушения пожара, так и штатного срабатывания этих систем в целях тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Анализируя представленные суду акт от 23.05.2018г., акт комиссионного обследования от 31.05.2018г. ООО «Д.», ответ АО «Ж.» (исх.<№> от 18.12.2018 года), направленный в адрес ГБУЗ «Д.», суд приходит к выводу, что причина протечки компетентными органами не указана и не установлена.

В письме АО «Ж.» (исх. <№> от 19.06.2018г) содержится информация о бытовом затопе по вине жильцов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, являющийся начальником технического отдела АО «Ж.», ФИО2 – заместитель директора подрядной организации АО «Ж.» - ООО «Д.» пояснили суду, что решили, что причиной залива послужил бытовой затоп, поскольку, при повторном отрытии стояков водоснабжения, течь не возобновилась. До настоящего времени точная причина затопления неизвестна. При обледовании квартиры <№> был немного мокрый короб по шву на полу. Ранее были случаи обращения соседей в связи с халатностью жильцов квартиры <№>, которые недонокртано затапливали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба в заявленном размере по событию о повреждении помещения водой 19.05.2018 года.

Касаемо требований о возмещении ущерба по факту повреждения крыльца нежилого помещения, произошедшего 19.05.2018 года, судом установлено следующее.

24.05.2018 года от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о повреждении 19.05.2018 года крыльца в помещение неизвестными лицами.

Данное заявление было рассмотрено ответчиком, и письмом за исх. <№> от 28.05.18 года истцу сообщено о необходимости предоставления в соответствии с п.9.4. Правил страхования <№> оригиналов либо надлежащим образом завренных копий документов, в том числе, подтверждающих факт и причину наступления события, а также виновное лицо (копию Постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении, с указанием даты, номера уголовного дела и статьи УК РФ, по которому уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью). После поступления части запрошенных документов в адрес ФИО4 страховщиком направлено письмо, в котором указано, что зафиксированные в Акте осмотра по заявлению <№> повреждения отделки крыльца (сколы, разбитые ступеньки) не застраховано согласно Договору страхования, поскольку в соответствии с Полисом страхования, на страхование была принята только отделка помещения (отделка стен, полов, потолков, элементов интерьера, внутренние перегородки, инженерные сети и системы коммуникаций, установленные в дополнение к тем, которые предусмотрены по проекту здания). Из представленного ФИО4 с претензией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018г. следовало, что покрытие лестницы и металлический каркас выполнены в 2013-2014 годах, имеются основания полагать, что повреждения получены в результате эксплуатации. В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО4 сотрудниками полиции установлено, что повреждения получены в результате неумышленных действий неустановленного лица. В возбуждении уголовного дела по заявленному событию отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). В связи с чем, в выплате страхового возмещения по заявленному событию истцу было отказано.

Как следует из раздела 6 «Страховые риски» Договора страхования (Полиса) Страховщик предоставляет Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества по полному пакету рисков (в соответствии с п.п. 2.3.1.- 2.3.8., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.13. Правил), в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, в соответствии с п. 2.3.8. Правил страхования <№>.

Согласно п.2.3.8. Правил страхования <№> противоправными действиями третьих лиц признаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемые Уголовным Кодексом РФ (УК РФ) и/или Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) как:

а) умышленное уничтожение или повреждение имущества / уничтожение или повреждение чужого имущества;

б) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности;

в) хулиганство / мелкое хулиганство;

г) вандализм;

д) террористический акт;

е) диверсия;

ж) массовые беспорядки.

В ходе изучения судом материала проверки КУСП <№> от 22.05.2018 года по заявлению ФИО4 по факту повреждения 19.05.2018 года крыльца нежилого помещения неизветными лицами, установлено, что в результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 года, согласно которому в ходе проведения дополнительной проверки имеются основания полагать, что повреждения получены в результате неумышленных действий неустановленного лица.

В действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как объективная сторона в виде наличия умысла на причинения значительного ущерба чужому имуществу не усматривается. На основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, отказано. Указанное постановление направлено в адрес заявителя ФИО4 06.08.2018 года и последней не обжаловалось.

Учитывая, что факт повреждения крыльца в результате противоправных действий компетентными органами не подтвержден и действия виновного лица не были квалифицированы ни по одной статье УК РФ, либо КоАП РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба по указанному событию не имеется.

Помимо этого, в соответствии с Полисом страхования, на страхование была принята только отделка помещения Консультации врачей: отделка стен, полов, потолков, элементов интерьера, внутренние перегородки, инженерные сети и системы коммуникаций, установленные в дополнение к тем, которые предусмотрены по проекту здания. Площадь застрахованного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, составляет 78,2м2

Из представленного технического плана помещения ГУП «ЦТИ» от 25.06.2014г., площадь помещений, расположенных на первом этаже 1-го подъезда составляет 78,2 м2, следовательно, площадь пристроенного крыльца, поврежденного в результате заявленного события, не входит в принятую на страхование площадь помещений (78,2 м2).

В представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018г. ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 78,2 м2, которая соответствует принятой на страхование площади помещения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 10.09.2018 года от ФИО4 поступило заявление о повреждении застрахованного имущества в результате залития 04.09.2018 года. Страховая компанией был организован осмотр с участием представителя медцентра «Д.» ФИО3 11.09.2018 года. По результату осмотра ООО «С.» был составлен Акт осмотра имущества юридических лиц <№>. Акт ФИО3 был подписан, замечания по составленному Акту со стороны ФИО3 отсутствовали. Согласно Акту осмотра были зафиксированы на одной стене повреждения в виде потеков и разводов.

В результате рассмотрения заявления 13.09.2018 года ответчиком в адрес ФИО4 направлено письмо о необходимости предоставления оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих факт и причину наступления события, а также виновное лицо; документов, подтверждающих размер ущерба; технический паспорт БТИ (с поэтажным планом, экспликацией) и банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в случае признания события страховым.

18.10.2018 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате, с Актом экспертного исследования <№> от 10.10.2018 года ООО РИЦ «М.», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 29 200 руб. Из заявленного размера требования ответчиком исключены затраты на демонтаж/монтаж лампы освещения и приобретение светильника светодиодного, так как повреждение светильника не было зафиксировано в подписанном представителем ФИО3 Акте осмотра от 11.09.2018 года ООО «С.» и на фотоматериалах эксперта. Кроме того, система освещения (электроснабжения) помещения не застрахована по условиям Договора страхования (Полиса), поскольку не является инженерной системой, установленной в дополнение к тем, которые предусмотрены по проекту здания, а является непросредственно той системой, которая предусмотрена по проекту здания, обеспечивая электроснабжением помещения здания. Так, ответчиком из суммы 29 162 руб. вычтена стоимость демонтажа лампы освещения - 188 руб.; монтажа лампы освещения – 390 руб.; стоимость светильников светодиодных – 4604 руб), остаток составил 23 980 руб. Также исключены затраты на вынос мусора, поскольку возмещение данных затрат не предусмотрено Договором страхования, п.п. 5 п. 3.7 и п. 3.8 Правил страхования. В соответствии с п.п.5 п.3.7 Правил страхования <№> затраты по вывозу мусора после наступления страхового случая могут быть предусмотрены договором страхования. Согласно п.3.8 Правил страхования указанные в п.3.7. расходы подлежат возмещению при наступлении страхового случая только в том случае, если соответствующие расходы указаны (поименованы) в договоре страхования и в отношении каждой из указанных статей расходов установлены соответствующие страховые суммы, в пределах которых осуществляется страховое возмещение или установлена общая сумма на несколько статей расходов, что указывается в договоре страхования особо. Из суммы 23 980,00 руб. вычтены затраты за вывоз мусора в размере 3 300,00 руб. (23 980 руб.– 3 300 руб.) = 20 680,00 руб. Согласно договору страхования, заключенному с ФИО4 (раздел 7 Договора страхования), установлена страховая стоимость – 500 000 руб., страховая сумма - 400 000 руб. Согласно п.4.7 Правил страхования <№> в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества. Иное особо указывается в договоре страхования.В связи с этим при определении размера страхового возмещения страховщик применил к сумме 20 680 руб. предусмотренную п.4.7 Правил страхования <№> пропорцию. 400 000 руб./500 000 руб.* 20 680 руб.= 16 544 руб. Судом устанолвено, что не оспаривалось истцом, что страховое возмещение в размере 16 544 руб. было выплачено истцу, платежным поручением <№> от 22.10.2018г.В адрес ФИО4 было направлено письмо (исх. 42147 от 22.10.2018г.) с разъяснением размера осуществленной выплаты.Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования <№>, оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, производны от требований о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, суд также отказывает в их удовлетворении.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.В окончательной форме решение принято 14 января 2019 года. Судья /подпись/ Е.И.Строганкова