Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-1014/2020 М-1014/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело № 2-1119/2020


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 сентября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Бариев Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2018 года ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в сумме 1005000 рублей, что подтверждается выданной в подтверждение заключения договора займа распиской, составленной заемщиком собственноручно. В расписке был определен срок возврата заемных денежных средств до 10 декабря 2018 года. Ответчиком ФИО2 долг по договору займа погашен в размере 10000 рублей, в установленный срок сумма долга заемщиком в полном объеме не возвращена, обязательства по договору займа не исполнены. 09 июня 2020 года в адрес заемщика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору займа в размере 995000 рублей в десятидневный срок, однако требования заемщиком не исполнены, претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму долга по договору займа в размере 995000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13150 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 358,01 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по нотариальной доверенности 23АВ0606038 от 19.08.2020 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя ФИО1, в случае отсутствия ответчика не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

ФИО2 была извещена посредством телеграммы, которая вручена ее племяннику ФИО4 18.09.2020 г. о чем в материалах дела имеется уведомление.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще уведомленной о рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не просила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не уведомила, возражений на иск не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа денежных средств, в размере 1005000 рублей, которые заемщик ФИО2 обязалась возвратить до 10 декабря 2018 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки заемщика ФИО2, удостоверяющей факт получения ею от займодавца денежных средств, в размере 1005000 рублей.

09 июня 2018 года ответчиком ФИО2 частично погашен долг по договору займа, денежные средства в размере 10000 рублей ответчиком переданы истцу под роспись, что подтверждается ведомостью, представленной истцом.

Срок исполнения обязательств наступил 10.12.2018, однако обязательства заёмщиком не исполнены в полном объеме, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 995000 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 в адрес заемщика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору займа в размере 995000 рублей в десятидневный срок, однако требования заемщиком не исполнены, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами фактически состоялся займ денежных средств в размере 1005000 рублей, ответчиком в счет погашения долга по договору займа произведена выплата денежных средств в размере 10000 рублей, долг по договору займа в размере 995000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13150 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2020, а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 358,01 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1850 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга по договору займа от 12 мая 2018 года в размере 995000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 01 копейку, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 1010358 (один миллион десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 01 копейку.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко