Решение № 2-1044/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца – ФИО6 и ФИО7, действующих по доверенности № <адрес>8 от 05.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», АО «СК СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц г\н № RSO, принадлежащей ФИО3, автомашины ВАЗ 2107 г\н №, под управлением ФИО5 и автомашины «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> (Фольксваген Пассат), принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП водитель автомашины ВАЗ-2107 г\н № ФИО5 нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашина ФИО1 «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована страховой компанией АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к представителю страховщика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в регионе АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Страховой компанией ему было выдано направление на проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Антиох» для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Антиох» № С08-2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 197 698 рублей. Экспертное заключение было передано представителю ответчика, однако выплата истцу произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» претензию, в которой предложил добровольно выплатить ему материальный ущерб, однако до настоящего времени этого сделано страховой компанией не было. Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 197 698 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 104 781 руб. (с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 849 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточнения иска по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 400 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, доводы, изложенные своим доверителем в иске, полностью поддержали, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объёме.

Ответчики АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и АО «СК СТЕРХ», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставили, в связи с чем, их неявка судом признаётся неуважительной. В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в суд, и суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя и морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставил, в связи с чем, его неявка судом признаётся неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц г\н № RSO, принадлежащей ФИО3, автомашины ВАЗ 2107 г\н №, под управлением ФИО5 и автомашины «Volkswagen Passat» г/н №, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП водитель автомашины ВАЗ-2107 г\н № ФИО5 нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018г.; объяснениями участников ДТП от 22.01.2018г.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 22.01.2018г.; постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то должностным лицом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством 05 39 №.

Гражданская ответственность на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ 0020068968 от ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2018г. застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. подал в АО «СК ГАЙДЕ» через представителя страховщика в регионе АО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами, однако выплата произведена не была. После чего, 22.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок истец ответ на поданную претензию не получил, вследствие чего обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению № от 20.09.2018г., подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз»повреждения «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак М 645МР-05 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 22.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 423,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 226 999,00 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не может быть принято во внимание заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 197 698 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 423 руб.

Исходя из изложенного с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта т\с в размере 192 423 руб. Указанная сумма в размере 192 423 руб., невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 25.01.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Тогда же истцу было выдано направление в ООО «Антиох» на проведение независимой автотехнической экспертизы, которая установила, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 698 руб. Указанное заключение было направлено в адрес ответчика, который в адрес истца не перечислил сумму, причиненного ущерба, также не направил письменных возражений.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. досудебную претензию. Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы причиненного ущерба не выполнил, в связи с чем с него необходимо взыскать неустойку.

Согласно требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2018г. по 04.07.2019г. в размере 940 836 руб. (1924 * 1% * 489 (количество дней просрочки), а всего 400 000 руб. в качестве максимально возможного размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 190 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 96 211 руб. (192 423 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил представителю ФИО6 40 000 рублей за юридическую помощь (ведение дела в Хасавюртовском городском суде по иску к АО «СК ГАЙДЕ).

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» за проведение оценочной экспертизы 6 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что указанную сумму истец действительно оплатил 31.01.2018г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 6 000 руб. в пользу истца за проведение оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 8284,23 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу истца стоимость производства судебной экспертизы в размере 55 000 руб., оплата которой, согласно определения Хасавюртовского городского суда <адрес> от 22.06.2018г. по настоящему гражданскому делу, возложена на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», АО «СК СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходы на оценку величины расходов на ремонт транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192 423 рубля (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать три рубля); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы на оценку величины расходов на ремонт транспортного средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в размере 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.С. Сатаев