Определение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело №2-1319/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 16.09.2016 в 18.50 час. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Инспектором по ДПС ОГИБДД МО МУ МВД России «Морозовский» по Ростовской области установлена вина ФИО2 в нарушении п.13.1 ПДД РФ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0715667504. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ № 0383554267. Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». 13.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. В 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведён не был. Позже поступила телеграмма, с требованием предоставить ТС к осмотру по адресу <адрес>. 24.01.2017 ответчику направлено уведомление о невозможности предоставления ТС к осмотру по указанному в телеграмме адресу, в виду того, что в ДТП ТС истца получило механические повреждения, не может принимать участия в дорожном движении. В данном уведомлении истец повторно просил организовать осмотр своего ТС. 24.01.2017 ответчику направлено уведомление о проведении осмотра ТС истца с указанием места, даты и времени, которое получено 27.01.2017, однако, проигнорировано. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3. Согласно его заключения №01258, размер ущерба ТС от ДТП составляет 49202,90 руб., услуги эксперта-техника - 15000 руб. 03.02.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией получено ответчиком, однако выплат не произведено. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа 49202,90 руб., услуги эксперта-техника 15000 руб., услуги за составление претензии 5000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54202,90 руб. (49202,90+5000), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец был дважды вызваны в Волгодонской районный суд: 03.05.2017 и 04.05.2017, однако, в судебные заседания не явился.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по искам ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.