Решение № 12-223/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобу на постановление №, вынесенное его подчиненным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ В своей жалобе он просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что автомобилем Хенде Крета г/н № в момент фиксации правонарушения управлял его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный факт подтверждается собственноручным объяснением его отца и полисом ОСАГО, в который он внесен. Однако, несмотря на представленные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ начальник административного органа ЦАФ АПОДД ФИО3 принял решение оставить постановление инспектора без изменения, а его жалобу без удовлетворения, посчитав, что светокопия страхового полиса не является прямым доказательством по делу, т.к. он указывает только на круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а не подтверждает факт управления им в момент совершения административного правонарушения. Полагает, что указанные постановления и решения подлежат отмене как незаконные, поскольку должностными лицами допущены процессуальные нарушения административного законодательства, т.к. должностное лицо при наличии сомнений в подлинности объяснений его отца не назначило соответствующую экспертизу, не вызвало его для дачи пояснений по делу и не истребовало никаких других дополнительных материалов. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, чем было грубо нарушено его право на защиту. Он был лишен возможности дать какие-либо пояснения по делу, заявлять ходатайства и предоставлять необходимые доказательства. Решение по жалобе направлено в его адрес обыкновенной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и было случайно обнаружено им лежащим на почтовых ящиках в подъезде дома, т.е. он мог бы его вообще не получить и не узнать о принятом решении. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до настоящего времени оно им не получено.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограмме, является иногородним и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение отказать в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и не представлением уважительных причин пропуска такого срока.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России <адрес> ФИО5, суд находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства Хенде Крета г/н №, собственником которого является заявитель, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при ограничении 50 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем постановление должностного лица было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а решение – ДД.ММ.ГГГГ

С жалобой в суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения адресата на конверте, т.е. с момента вынесения постановления о назначении административного наказания до момента обращения заявителя в суд прошло более двух месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По сведениям, представленным Почтой России, копия обжалуемого постановления направлялась ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией ФИО1 по домашнему адресу, указанному им при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и прибыв в место вручения было возвращено в отдел доставки адресата с оставлением почтового извещения. По истечению срока хранения и не обращением адреса за поступившей корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат корреспонденции отправителю.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность получить копию оспариваемого им постановления и своевременно обжаловать его в установленном законом порядке, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с управлением транспортным средством, однако он ею не воспользовался.

Сведения о том, откуда заявитель узнал о наличии в отношении него постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не указаны.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, заявителем в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и решения по жалобе не имеется, а следовательно, нет никаких оснований к дальнейшему рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать, в связи с пропуском срока на обжалование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья –