Решение № 2-1132/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУПР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУПР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: *** стоимостью 85 238 рублей 24 копейки; ***, стоимостью 18 600 рублей; ***, стоимостью 83 500 рублей; ***, стоимостью 142 500 рублей; ***, стоимостью 13 604 рубля 29 копеек; *** стоимостью 9 118 рублей 60 копеек; *** стоимостью 10 662 рубля 82 копейки. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 832 рублей 24 копеек и услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванное имущество принадлежит ООО «РУПР» на праве собственности. (дата) со склада, расположенного по (адрес) данное имущество было передано мастером строительно-монтажных работ ООО «РУПР» ФИО5 ФИО1 во временное пользование. При этом, между ООО «РУПР» и ФИО1 существовала устная договоренность о месячном сроке пользовании указанным имуществом, с условием его возврата по тому же адресу, в том же состоянии, за исключением обычной амортизации. До настоящего времени Стан Я.С. отказывается возвратить данное имущество, не берет трубку, всячески уклоняется от контакта с ООО «РУПР». (дата) ООО «РУПР» обратилось в ОМВД России по *** с заявлением по факту невозврата принадлежащего ООО «РУПР» имущества. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по *** было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между ООО «РУПР» и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения.

Представитель истца ООО «РУПР» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Стан Я.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресных справках от (дата) и (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Стан Я.С. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ООО «РУПР» на праве собственности принадлежит следующее имущество: ***

Право собственности истца на данное имущество подтверждается счетом-фактурой № от (дата), счетом-фактурой № от (дата), товарной накладной № от (дата), счетом-фактурой № от (дата), товарной накладной № от (дата), оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за (дата) – (дата), регистром-расчетом амортизации основных средств ООО «РУПР», платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата).

На основании договора аренды производственно-складского помещения от (дата) во временном владении и пользовании ООО «РУПР» находится нежилое помещение площадью *** расположенное по (адрес) для использования в целях складирования оборудования и материалов, ремонта оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что (дата) со склада, расположенного по (адрес) мастером строительно-монтажных работ ООО «РУПР» ФИО5 спорное имущество было передано ФИО1 во временное пользование. При этом, между ООО «РУПР» и ФИО1 существовала устная договоренность о месячном сроке пользовании указанным имуществом, с условием его возврата по тому же адресу, в том же состоянии, за исключением обычной амортизации.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, он знаком с ответчиком с (дата) в связи с работой в ООО «РУПР». Весной (дата) ответчик попросил у него спорное оборудование на месяц для работы в ***. Выдача оборудования производилась со склада без оформления каких-либо документов. До настоящего времени ответчик спорное оборудование не вернул. Через месяц после получения оборудования он отключил телефон и перестал выходить на контакт. При этом, задолженности перед ответчиком у него не имеется, договоренности о том, что ответчик заберет спорное оборудование в счет оплаты за произведенную работу, между ними не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с разрешения ФИО7 он передал ответчику принадлежащее ООО «РУПР» спорное оборудование во временное пользование, при этом никаких документов не оформлялось.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются между собой и с пояснениями представителя истца и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «РУПР» обратилось в ОМВД России *** с заявлением по факту незаконного удержания принадлежащего ООО «РУПР» имущества.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России *** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проведенной проверки, он работал в ООО «РУПР». В счет оплаты задолженности по заработной плате он взял в ООО «РУПР» ***, с которыми в настоящее время работает в ***, что также подтверждает изложенные истцом обстоятельства и факт нахождения вышеперечисленного имущества у ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что истребуемое истцом имущество в настоящее время у ФИО1 отсутствует, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Стан Я.С. без законных оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее ООО «РУПР» на праве собственности, добровольно возвращать указанное имущество отказывается, тем самым нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУПР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 832 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ООО «РУПР» представлено соглашение об оказании юридической помощи от (дата) и платежное поручение № от (дата), подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 19 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ООО «РУПР» о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав со ФИО1 в пользу истца 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУПР» удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 *** передав данное имущество ООО «РУПР».

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РУПР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 832 рублей 24 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н. Норик