Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 684000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1037747 рублей 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства на возвратной основе, т.е. в качестве займа, в размере 684000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира была приобретена ответчиком, впоследствии отчуждена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, однако, требование ответчиком проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем сумма основного долга должна быть взыскана с ответчика. На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны быть взысканы проценты в сумме 1037747 рублей 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расписка при передаче денежных средств не составлялась, поскольку с сыном были теплые отношения, сын обещал вернуть денежные средства через три года. После получения денежных средств общение с сыном уменьшилось, а потом прекратилось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что между сторонами достигнуты заемные правоотношения, истец передал ответчику денежные средства для приобретения квартиры. Договор займа, расписка не составлялись, поскольку отношения между сторонами были доверительные, истец надеялся на добросовестность ответчика. То, что ответчик не отрицал заем на приобретение квартиры, подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО1 является его биологическим отцом, с матерью разведен, членом семьи ответчика не является. Примерно три года назад, узнав о его материальном благополучии, отец стал требовать денег на содержание его новой семьи, в том числе, требовал ....... рублей на ремонт старого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию №, в котором обвинил в том, что обманом принудил его дать без долговой расписки 684000 рублей. Квартирой по адресу<адрес>, ответчик не владел, не покупал и не отчуждал, денежных средств у ФИО1 не брал, между ним и истцом никогда не было договора займа, ни письменного, ни устного.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей Е., М., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было составлено требование о возврате денежных средств в сумме 684000 рублей, процентов в размере 1037747 рублей 76 коп., в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в размере 684000 рублей на возмездной основе на приобретение квартиры по <адрес>, которая была впоследствии отчуждена.

Данное требование было направлено в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., М. показали, что они приходили в гости на квартиру к ФИО3, где ФИО1 говорил, что давал сыну деньги на покупку квартиры взаймы, при этом ФИО3 это слышал, возражений не высказывал.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Свидетельские показания в данном случае, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в силу прямого указания на это в законе.

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут являться недопустимыми.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался, расписка о передаче денежных средств в размере 684000 рублей ФИО1 ФИО3 не составлялась. Каких-либо других документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 ФИО3 денежных средств, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа.

Что касается показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, то такие показания в соответствии со ст.60 ГПК РФ к допустимым доказательствам заключения договора займа не относятся.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что передача истцом ответчику денежных средств по договору займа не доказана.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов