Приговор № 1-147/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №1-147/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Шимск 15 декабря 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-26 февраля 2008 года Княжпогостским районным судом Республики КОМИ по ч.2 ст. 313 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2007 года к 4 годам лишения свободы; 22 ноября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,

-20 августа 2012 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 09 дней на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2014 года,

-12 марта 2015 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 августа 2012 года, окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской от 20 августа 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 мая 2017 года,

-решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

избрана мера пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с 11 сентября 2017 года, срок содержания под стражей продлен по 08 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник в строительную бытовку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № координатами № около <данные изъяты><адрес>, откуда тайно похитил ЖК телевизор «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления IRC и блоком питания 12В, 3.0А, стоимостью 2000 рублей и сапоги резиновые «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ф.А.В., а также тайно похитил костюм ветро-влагозащитный (куртка и брюки), стоимостью 840 рублей, нож складной, стоимостью 60 рублей, сумку спортивную «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, ключ свечной «Stihl», стоимостью 50 рублей, три пакета макаронных изделий «Макфа», массой по 450 грамм каждый, общей стоимостью 135 рублей (из расчета 45 рублей за один пакет); два пакета макаронных изделий «Шебекинские», массой по 450 грамм каждый, общей стоимостью 100 рублей (из расчета 50 рублей за один пакет); комплект из двух противотуманных фар «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Д.А.В. Тем самым причинил своими действиями материальный ущерб Ф.А.В. на общую суму 2300 рублей и материальный ущерб Д.А.В. на общую сумму 3185 рублей. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно обвинение, предъявленное ему; он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевших Д.А.В., Ф.А.В. и прокурора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Д.А.В. и Ф.А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие; не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

Поскольку требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления (л.д.187-188); в отношении него установлен административный надзор (л.д.185-186); судим, наказание отбыто, освобожден по отбытии срока наказания 11 мая 2017 года (л.д.148-184).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего освидетельствования. Как не страдающий психическим заболеванием, ФИО1 мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д.206-208).

Учитывая выводы заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит, что согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное, умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, в настоящее время совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении ему наказания не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, а также ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления против собственности, в период установленного в отношении него административного надзора; назначенное ему ранее наказание не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, он не исправился, через непродолжительный период времени (менее четырех месяцев) после освобождения от наказания вновь совершил преступление против собственности, то есть однородное деяние; поведение подсудимого до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; обстоятельства совершения преступления; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации; материальное, имущественное положение подсудимого, который холост, не имеет лиц на иждивении, в связи с чем не является единственным кормильцем в семье, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с чем, учитывая также санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний; то обстоятельство, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, не будут достигнуты цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие у подсудимого тяжелых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию в следственных изоляторах и в последующем в местах лишения свободы, суд находит, что исправление подсудимого, а также профилактика совершения им нового преступления и восстановление социальной справедливости возможны только при изоляции ФИО1 от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности; не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу - с 11 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с 15 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: ЖК телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления IRC и блоком питания 12В, 3.0А, сапоги резиновые «Артель», переданные Ф.А.В., подлежат согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлению у законного владельца Ф.А.В.; костюм ветро-влагозащитный (куртка и брюки), нож складной, сумка спортивная «<данные изъяты>», ключ свечной «Stihl», три пакета макаронных изделий «Макфа», массой по 450 грамм каждый, два пакета макаронных изделий «Шебекинские», массой по 450 грамм каждый, комплект из двух противотуманных фар «<данные изъяты>», переданные Д.А.В., подлежат согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлению у законного владельца Д.А.В.; молоток, пластилиновый слепок со следами взлома, согласно п.1, п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4500 руб. 00 коп. по оплате работ по проведению экспертизы ООО «Консалт оценка», вознаграждения адвокату Ивановой Е.В. в размере 2200 рублей и адвокату Ильиной С.В. в сумме 550 рублей; всего в сумме 7250 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7250 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 согласно частям 3,4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время задержания в порядке статей 91,92 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу - с 11 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки в размере 7250 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу: ЖК телевизор «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления IRC и блоком питания 12В, 3.0А, сапоги резиновые «Артель», согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у законного владельца Ф.А.В.; костюм ветро-влагозащитный (куртка и брюки), нож складной, сумку спортивную «<данные изъяты>», ключ свечной «Stihl», три пакета макаронных изделий «Макфа», массой по 450 грамм каждый, два пакета макаронных изделий «Щебекинские», массой по 450 грамм каждый, комплект из двух противотуманных фар «<данные изъяты>», согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у законного владельца Д.А.В.; молоток и пластилиновый слепок со следами взлома, согласно п.п.1,3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М. Виюк