Решение № 12-12/2017 12-386/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-386/2016


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Мансурской Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

А.П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере __ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он находился в автомобиле, но автомобиль не двигался, он согласился пройти освидетельствование, после того, как его продули в алкотестор, его не повезли на медицинское освидетельствование. Инспектор находился на перекрестке ... и ..., когда к нему обратился водитель автомобиля, двигавшегося со стороны Заельцовского кладбища, который пояснил, что в направлении ... движется автомобиль «<данные изъяты>», который виляет из стороны в сторону. Через несколько минут остановили автомобиль при помощи СГУ. Имеются вопросы о том, какой именно водитель обратился, какой именно автомобиль, почему в материалах дела нет данных данного водителя, почему суд не вызвал его и не допросил, где именно остановили автомобиль. Его, заявителя, автомобиль стоял по ... что подтверждает видеозапись с его видеорегистратора. Инспектор Г.В.Ю. полагает, что представленная им видеозапись не является подлинной. Инспектор или суд не представили заключение экспертов о том, что видеозапись является поддельной. Им неоднократно перед судом ставился вопрос о выездном судебном заседании для осмотра его автомобиля. Инспектор утверждает, что на представленной видеозаписи не видно патрульный автомобиль, хотя он стоял перед «<данные изъяты>». Возникает вопрос, как мог стоять патрульный автомобиль перед его машиной, если инспектор находился на перекрестке ... и ..., когда к нему обратился водитель автомобиля, двигавшегося со стороны Заельцовского кладбища и остановил а/м при помощи СГУ. Возникает вопрос, почему в суд не была предоставлена видеозапись с патрульного а/м. Сотрудники ДПС не направили его в медучреждение для выяснения того, что он употреблял. На представленной им видеозаписи четко видно, что его а/м не двигался.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился при составлении акта, однако ему не было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о котором он просил, в связи с чем полагает, что нарушены процессуальные нормы. В акте освидетельствования указаны непонятные ему цифры, он не доказывает его состояние опьянения. Автомобиль был передан его матери, которая вписана в его страховку.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 00 час. 05 мин. в г.Новосибирске на ... А.П.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/номер __, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина А.П.В. в совершении правонарушения подтверждается, как правильно указано в постановлении мировым судьей, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от xx.xx.xxxx г., согласно которому у А.П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения в судебном заседании.

Указанные доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих вину А.П.В. в совершении им правонарушения.

Все действия должностного лица, составившего административный материал, и процессуальные документы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, выразившихся в не направлении его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx __ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае предусмотренных нормативными актами оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось. Состояние алкогольного опьянения у А.П.В. было установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о чем оставлен акт, с которым А.П.В. согласился. При этом освидетельствование проведено с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __

Факт управления А.П.В. автомобилем подтверждается, помимо указанных выше доказательств, также рапортом инспектора С.А.Н. (л.д.8), показаниями инспектора Г.В.Ю., допрошенного судом.

Видеозапись, представленная в материалы дела заявителем и обозренная судом, не опровергает установленные по делу обстоятельства. Данному доказательству мировым судьей дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В частности, из видеозаписи невозможно установить автомобиль, из которого была произведена данная видеозапись, на ней не видны никакие идентификационные признаки автомобиля. Кроме того, из нее невозможно установить лиц, с которыми разговаривает А.П.В., а также их действия. В связи с изложенным, нельзя достоверно установить принадлежность данной записи к событиям, зафиксированным протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в отношении А.П.В.

Иные доводы заявителя также не опровергают установленных судом по делу обстоятельств и наличие вины заявителя в совершении им административного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А.П.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в отношении А.П.В. оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Шумова

А.П.В.