Апелляционное определение № 33-3-2865/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рогова А.А. УИД: 26RS0001-01-2025-002165-29

№ 33-3-2865/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дириной А.И., Дубинина А.И.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

по апелляционной жалобе третьего лица — комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> края от 12 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Вольница-2» и ей решением общего собрания членов товарищества в пользование предоставлен земельный участок № площадью 1.000 кв. м. С целью оформления указанного участка в собственность она обратилась в орган местного самоуправления, однако в передаче земельного участка в собственность ей отказано.

С учетом указанных обстоятельств просила суд:

признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2»;

становить границы этого участка в предложенных координатах характерных точек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

установить границы земельного участка № в СНТ «Вольница-2» площадью 995 кв. м, <адрес>, в указанных координатах характерных точек;

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 995 кв. м в СНТ «Вольница-2» №, <адрес>.

В апелляционной жалобе третье лицо — комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено о невозможности рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в собственность бесплатно, поскольку все имеющиеся в отношении СНТ «Вольница-2» документы комитетом переданы в ГУ МВД России по <адрес>, а также по причине наличия правоустанавливающих документов на земельный массив за иным юридическим лицом.

Указывает также, что согласно имеющимся сведениям СНТ «Вольница-2» создано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок площадью 51,27 га на праве бессрочного (постоянного) пользования землёй был предоставлен садоводческому товариществу «Вольница-2» на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь СТ «Вольница-2» уточнена и составила 63.880 кв. м.

По мнению автора жалобы, из изложенного следует, что СНТ «Вольница-2» правопреемником СТ «Вольница-2» не является, а общее собрание членов СНТ «Вольница-2» не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным СТ «Вольница-2», в том числе распределять земельные участки членам товарищества. Правовых оснований для предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка истцу не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона решение суда в полном объеме не соответствует, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов организации территорий садоводческих товариществ» за садоводческим товариществом «Вольница-2» закреплена территория общей площадью 107,46 га.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческое товарищество «Вольница-2» создано, закреплена общая площадь 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками — 56,68 га.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее единое садоводческое товарищество «Вольница-2» разделено на два самостоятельных — «Вольница» и «Вольница-2», уточнены площади земельных участков, за садоводческим товариществом «Вольница-2» закреплен земельный участок площадью 51,27 га на праве бессрочного (постоянного) пользования землёй, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании протокола № общего собрания уполномоченных по созданию дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2», утвержден устав, избраны органы управления товарищества.

Решением Инспекции МНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» при создании (№). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц событием, с которым связана государственная регистрация, является государственная регистрация юридического лица при создании; учредителями являются десять физических лиц; способ прекращения деятельности — отсутствует.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 из земельного массива, находящегося, со слов истца, «в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества», выделен земельный участок № площадью 1.000 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями № и №с комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> сообщил истцу о невозможности рассмотреть её заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, частей 25 – 28 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, указал, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2» в силу реорганизации последнего в форме преобразования в 2002 году, а истец как член СНТ, которой участок № выделен общим собранием, имеет право на его бесплатное приобретение в собственность.

Между тем, с указанным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных норм материального права следует, что универсальное правопреемство при реорганизации в форме преобразования возникает исключительно при условии государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, с соответствующей записью об этом в Едином государственном реестре юридических лиц. В отсутствие такой записи возникновение правопреемства между юридическими лицами законом не допускается.

Статьёй 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица, а статьями 14 – 16 – документы, представляемые при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, и момент государственной регистрации, осуществляемой в связи с реорганизацией юридических лиц.

Изложенное означает, что процедуры государственной регистрации создания и государственной регистрации реорганизации юридического лица являются самостоятельными, имеют различные правовые последствия и не могут быть отождествлены.

Применительно к настоящему делу это означает, что для вывода о наличии универсального правопреемства между СТ «Вольница-2» и СНТ «Вольница-2» в отношении земельного массива площадью 51,27 га, предоставленного СТ «Вольница-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования землёй свидетельством от 24 декабря 1998 года № 45, необходимо установление факта государственной регистрации реорганизации СТ «Вольница-2», в результате которой возникло новое юридическое лицо (ДОНТ / СНТ «Вольница-2»).

Между тем, имеющиеся в материалах дела регистрационные документы, полученные от налогового органа, такого вывода не подтверждают.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДОНТ / СНТ «Вольница-2» (ОГРН <***>) следует, что событием, с которым связана государственная регистрация указанного юридического лица, является «государственная регистрация юридического лица при создании», а не государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

Протокол № общего собрания уполномоченных от 20 января 2003 года также именуется протоколом собрания «по созданию» дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» и не содержит указаний на преобразование либо иной вид реорганизации ранее существовавшего юридического лица. Более того, в тексте самого протокола прямо указано, что участники намерены создать товарищество «на добровольных началах», «объединив имеющиеся у нас земельные участки в единый массив», то есть воля инициаторов была направлена на создание нового товарищества, а не на изменение организационно-правовой формы ранее существовавшего.

Учредителями ДОНТ / СНТ «Вольница-2» в заявлении о государственной регистрации и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны десять физических лиц, а не садоводческое товарищество «Вольница-2» как юридическое лицо — правопредшественник.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что СНТ «Вольница-2» правопреемником СТ «Вольница-2», за которым свидетельством от 24 декабря 1998 года № 45 закреплён земельный массив площадью 51,27 га на праве бессрочного (постоянного) пользования землёй, не является.

На это обстоятельство косвенно указывает и постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, как следует из доводов апелляционной жалобы, площадь земельного участка СТ «Вольница-2» была уточнена и составила 63.880 кв. м. Принятие в 2004 году указанного правового акта в отношении именно СТ «Вольница-2» свидетельствует о том, что это юридическое лицо продолжало существовать после государственной регистрации ДОНТ «Вольница-2» (ДД.ММ.ГГГГ), что несовместимо с квалификацией создания ДОНТ как реорганизации СТ в форме преобразования, влекущей прекращение правопредшественника.

Ссылка суда первой инстанции на часть 25 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» и статью 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (утратившего силу) как на основания для удовлетворения иска также является ошибочной.

Так, частью 25 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, сохранена действительность документов, на основании которых до указанной даты осуществлялось распределение земельных участков в границах территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы о распределении участка № истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, выделение указанного участка ФИО1 произведено после вступления Федерального закона № 217-ФЗ в силу, а потому положения части 25 статьи 54 названного закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Что касается статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, то установленные ею правила о бесплатном предоставлении земельного участка члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения требуют одновременного наличия трёх обязательных условий:

испрашиваемый участок должен входить в состав территории садоводческого объединения;

земельный участок должен быть предоставлен для ведения садоводства соответствующему некоммерческому объединению до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ;

гражданин, испрашивающий участок, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Применительно к настоящему делу второе из названных условий не соблюдается, поскольку земельный массив площадью 51,27 га свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен не СНТ «Вольница-2» (созданному лишь ДД.ММ.ГГГГ), а иному юридическому лицу — СТ «Вольница-2», правопреемником которого СНТ «Вольница-2», как указано выше, не является. Доказательств того, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным массивом было в установленном порядке переоформлено на СНТ «Вольница-2», в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах общее собрание членов СНТ «Вольница-2» было не вправе распределять из указанного земельного массива участки своим членам, в том числе выделять истцу участок № протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а истец, в свою очередь, не вправе была требовать признания за собой права собственности на этот участок в порядке бесплатного предоставления.

Обстоятельство того, что фактические границы выделенного истцу участка установлены заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и соответствуют Схеме организации и застройки ДОНТ «Вольница-2», основанием для иного вывода не является, поскольку заключение эксперта определяет лишь фактическое местоположение и конфигурацию границ на местности, но не разрешает правовой вопрос о наличии у истца и у товарищества законных оснований для распоряжения спорной территорией.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание за истцом права собственности на земельный участок при отсутствии у товарищества, из земель которого этот участок выделен, правоустанавливающих документов, фактически означало бы легализацию занятия земли без правовых оснований. Такой подход противоречит принципам земельного законодательства, в том числе принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и принципу государственной собственности на землю до разграничения и предоставления её в установленном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> края от 12 января 2026 года — отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности — отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> — удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин